Судья Васильева М.В.

дело №33-45844/2025 УИД 50RS0010-01-2025-002522-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

ФИО3 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязали сь уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

данные изъяты> был передан истцам 

<

данные изъяты>.

Во время эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых истцы обратились в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятия САФЕТИ». Согласно заключению стоимость устранения строительных недостатков составила 1 556 926 рублей 91 копейка.

<

данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнения просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 224 524 рублей 71 копейки; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 90 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 700 рублей; штраф в размере 5%; почтовые расходы в размере 1 697 рублей 78 копеек; неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя, который доводы изложенные в иске подтвердил, на уточненном исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцам было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, стандартами, и при подписании ДДУ, истцы фактически констатировали факт ознакомления со стандартами, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта об определении стоимости устранения выявленных недостатков с учетом их соответствия стандартам являются обоснованными и обязательно должны быть приняты судом во внимание. Также указал, что ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства, просит учесть изменения в ФЗ №214 в части расчета неустойки за неудовлетворение требования потребителя, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, а именно, что сумма недостатков не может превышать 3% от цены договора. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 112 262 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 112 262 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое в части стоимости устранения строительных недостатков, отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №АВТ

<

данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 7 484 157 рублей.

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, истцы обратились в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ». Согласно составленному исследованию стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 556 926 рублей 91 копейка.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> выполненные в ней отделочные работы, не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных несоответствий с учетом Приложения 

<

данные изъяты> составляет 416 063 рубля 46 копеек. Стоимость устранения выявленных несоответствий без учета Приложения 

<

данные изъяты> составляет 379 254 рубля 76 копеек.

Согласно приложению 

<

данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что марка (производитель) материалов и изделий, включая сантехническое и иное оборудование, окна, двери, покрытия стен, потолка, напольное покрытие (далее «Материалы») являются примерными. Застройщик имеет право использовать как указанные материалы, так и иные сходные материалы. Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо иным недостатком, делающим объект долевого строительства непригодным для использования, и не является нарушением условий договора. При этом затраты на отделочные работы, включая материалы и оборудование, не могут превышать 7% от цены договора.

7% от цены договора составляет 523 890 рублей 99 копеек (7 484 157 * 7%), при этом экспертизой установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 416 063 рублей 46 копеек, но истцы с учетом уточнения прося взыскать стоимость устранения строительно-отделочных недостатков в размере 224 524 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая уточнение исковых требований (сумма требования 224 524, 71 руб. т.2, л.д. 224), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 224 524 рублей 71 копейки.

Поскольку из заявки к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг следует, что заказчик (ФИО3) полностью возмещает исполнителю (ООО «Оценка 24 Ипотека») документально подтвержденные затраты исполнителя на оплату за заказчика: оплату нотариального заверения документов, оплату госпошлины, оплату почтовых расходов, оплату телеграмм, оплату почтовой отправки документов службы доставки, суд пришел к выводу, что из материалов дела, договора и заявки к договору усматривается, что заявленные истцами расходы фактически ими не понесены, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в размере 224 524 рублей 71 копейки.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора при условии, что истцами были уточнены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков до 3% от цены договора, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия признает правильными.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение досудебного исследования истцами оплачены (платежное поручение, за доверителей ФИО1 и ФИО2 оплата произведена ООО «Оценка 24 Ипотека», с которым истцами заключен договор на оказание юридических услуг и оформлена доверенность - т.2, л.д. 23-29), в подтверждение чего представлено платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 90 000 руб.

Поскольку расходы по оплате досудебного заключения связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в суд для обоснования своей правовой позиции по делу, подтверждают наличие недостатков объекта долевого строительства, в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истцы специальными познаниями в области строительной техники и оценочной деятельности не обладают, что заставило ее прибегнуть к помощи специалиста и оплатить услуги в установленном исполнителем размере.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Таким образом, расходы на оплату досудебного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявки к Договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг следует, что заказчик (ФИО3) полностью возмещает исполнителю (ООО «Оценка 24 Ипотека») документально подтвержденные затраты исполнителя на оплату за заказчика: оплату нотариального заверения документов, оплату госпошлины, оплату почтовых расходов, оплату телеграмм, оплату почтовой отправки документов службы доставки.

Истцами заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 697 рублей 78 копеек., из них: 311, 44 руб. за направление требования об устранении недостатков, 462, 04 руб. за направление досудебной претензии, 579, 86 руб. за направление телеграммы. Несение указанных расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения почтовых расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцами, она выдана на представление интересов истца, кроме представления интересов в суде, также и на представление интересов истцов в различных органах с неопределенным кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для взыскания нотариальных расходов у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании в их пользу денежных средств за оплату услуг специалиста по приемке и составлению акта осмотра квартиры, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части, поскольку не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, исковые требования при обращении в суд основаны на выводах заключения специалиста, при принятии квартиры акт не использовался и объект принят без замечаний.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, почтовых расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на досудебное исследование в размере 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 697, 78 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.