РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что 26.12.2016 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy ... platinum gold, серийный номер ..., стоимостью 

<

***> руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, установленного производителем, был выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

05.01.2017 г. истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Ответчиком требование истца исполнено не было, ответ на претензию так же не поступил.

09.02.2017г. была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Из заключения эксперта видно, что дефект носит производственный характер. 

Для оказания юридической помощи истец обратился к юристу, расходы на оказание юридической помощи в досудебном порядке и представительства в суде составляют в общей сложности 11000 руб. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком. 

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> руб., убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., моральный вред в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнений требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 32640 руб. (с 15.01.2017г. по 23.03.2017г. (68 дней) по 480 руб.) с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, убытки по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив сумму неустойки до 68640 руб., дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании 8000 руб. за проведенную досудебную экспертизу просил суд отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе. При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец не обязан доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре в гарантийный срок, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на ответчика. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2016 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy ... platinum gold, серийный номер ..., стоимостью 

<

***> руб. 

Кассовым чеком подтвержден факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара в размере 

<

***> руб. (л. д. 5).

В период гарантийного срока, установленного производителем, перестал работать виброзвонок.

05.01.2017 г. истцом направлена письменную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 48000 руб., при необходимости проверки качества товара наставала на личном присутствии, от проведения ремонта отказалась (л.д. 6). Претензия была получена ответчиком 05.01.2017 г. 

Не получив ответа на претензию, 09.02.2017 г. истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проверки причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 8000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Согласно заключению № ... от 09.02.2017 г. выявленный в телефоне дефект: не работает виброзвонок, носит производственный характер и ограничивает использование товара по его функциональному назначению. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит 42 990руб. 00 коп. (л.л.д. 15-26). 

23.03.2017 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением № ... от 09.02.2017 г., предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 18.04.2017 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «Фаворит». 

Согласно экспертному заключению № ... от 17.05.2017 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. Дефект носит производственный характер, причина возникновения заводской дефект, заложены при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования обнаружены следы вскрытия. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или ремонта объекта, отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составляет 2410 руб. Стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 39990 руб. (л. л. д. 45-61).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

После проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы признал.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 48000 руб. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

На претензию истца ответчик ответ не дал и денежные средства за товар истцу перечислены не были.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 15.01.2017 г. на день вынесения решения суда составляет 68 640 руб. (143 дня). 

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, который значительно превышает стоимость товара, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив 100 % стоимости, получил товар ненадлежащего качества, в пятнадцатидневный срок выявлены недостатки, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 АО «Русская Телефонная Компания», являются для неё значительной суммой, это усугубляло её нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Исходя из анализа обстоятельств дела, выявление недостатка в 15-ти дневный срок, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд приходит к выводу, что штраф в размере 32 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется. 

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 14), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

Расходы на проведение досудебной экспертизы истец понес по собственной инициативе, для собственного убеждения о выявленном недостатке. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понес на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Как указано выше в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 3 350 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy ... platinum gold, заключенного 26.12.2016 г. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 32000 рублей.

Требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G930 Galaxy ... platinum gold с аксессуарами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 г. Судья-