Дело № 2-168/2025 (2-2968/2024) 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2025 года г. Пермь 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 23 129 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 980 руб., неустойки в сумме 65 513,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством М.1., транспортному средству истца М., был причинен ущерб. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 17.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с указанием формы выплаты – ремонт на СТОА. 19.01.2024 сотрудник САО «ВСК» позвонил истцу и сообщил, что никакая из СТОА, с которым у страховой компании заключен договор, не согласилась ремонтировать автомобиль, поэтому САО «ВСК» произведет страховую выплату в размере примерно 13 000 руб. 19.01.2024 истец направил в адрес САО «ВСК» по электронной почте претензию-требование о том, чтобы было выдано направление на ремонт на СТОА, согласие на выплату денежного возмещения вместо ремонта на СТОА истец не давал. 21.02.2024 истец повторно направил в адрес САО «ВСК» претензию. В срок, указанный в претензии от 21.02.2024 (до 28.02.2024), САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА не выдало, на претензию не ответило. Указанная САО «ВСК» причина (отказ СТОА ремонтировать автомобиль) не является основанием для замены формы выплаты возмещения на денежную выплату (основанием может являться только несоответствие СТОА правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что неоднократно подтверждено судебной практикой). Таким образом, основания для самостоятельной замены САО «ВСК» формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату законодательством РФ не установлены. Несмотря на это, по страховому делу № САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13 969 руб. (без учета износа). Расчет составлен в соответствии с единой методикой расчетов. Поскольку истец не давал согласие на выплату денежного возмещения вместо ремонта на СТОА, то выплата страхового возмещения в размере 13 969 руб. (без учета износа) является неправомерной. Рассчитанная САО «ВСК» сумма возмещения является заниженной. Истец считает, что САО «ВСК» умышленно вместо выдачи направления на ремонт на СТОА выплачивает страховое возмещение, поскольку выплата такого страхового возмещения обходится дешевле ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.04.2024 №, в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА было отказано. При вынесении указанного решения ответчиком был предоставлен список со СТОА в регионе проживания истца, а также в пределах 100 км от места ДТП, согласно которому на момент обращения с заявлением у ответчика имелись договоры со СТОА. Как следует из представленных документов, в адрес ответчика от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то оно должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенную на основании рыночных цен на заменяемые детали, а не на основании единой методики расчетов. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 400 руб. таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» составляет 38 431 руб. (52400-13969 ). Также САО «ВСК» обязано возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. 19.04.2024 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 38 431 руб., а также убытков в сумме 5000 руб. 17.05.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 2 320,81 руб., в счет компенсации износа транспортного средства 981,19 руб., дополнительных расходов (независимая экспертиза) 4 020 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, было отказано по причине того, что, по мнению финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обосновано, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам удовлетворению не подлежат. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 17.01.2024, то последним днем срока осуществления выплаты является 06.02.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 07.02.2024. страховое возмещение было выплачено частично, в оставшейся части 36 109 руб. страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 65 513,35 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Истец судебном заседание на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске и дополнениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась на основании доводов изложенных в письменных возражениях (том 2 л.д. 54-65). В случае удовлетворения судом требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный по запросу суда представил материалы по обращению ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 в 14-30 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля М.1., под управлением ФИО3, принадлежащего К. (том 1 л.д. 43).

ФИО3 не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 12). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля М.1., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

17.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 2 л.д. 128-130).

Из акта осмотра транспортного средства № от 17.01.2024 следует, что был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, в результате которого специалистом определено: все указанные повреждения имеют причинно-следственную связь и относятся к данному события (ДТП 10.01.2024); состояние транспортного средства – требует ремонта (том 2 л.д. 69-71).

19.01.2024 истцом ФИО1 на адрес электронный почты ответчика была направлена претензия с требованием в установленные сроки выдать направление на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 15).

01.02.2024 САО «ВСК» в ответ на заявление, сообщило, что осуществление ремонта транспортного средства М., на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (том 2 л.д. 117-118).

01.02.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 969 руб. (том 2 л.д. 85). 

21.02.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в установленные сроки выдать направление на ремонт на СТОА (том 2 л.д. 132-133).

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» не имеет возможности отремонтировать транспортное средство. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии. Возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего САО «ВСК» не установлено. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 197).

Решением от 03.04.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано (том 1 л.д. 20-22).

Поскольку ФИО1 было отказано в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, последний обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.. 

Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом-техником ООО Пермский центр автоэкспертиз» К.1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на 11.04.2024 составляет 52 400 руб. (том 1 л.д. 31-49).

19.04.2024 истец направил в адрес САО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения в сумме 38 431 руб. (52400-13969), и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 27-28).

17.05.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 322 руб., в том числе: в счет страхового возмещения – 2 320,81 руб., в счет компенсации износа транспортного средства – 981,19 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 4020 руб. (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 181). 

Решением от 19.06.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказано (том 1 л.д. 52-56).

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Определением суда от 11.12.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2025, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертиз Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на дату ДТП 10.01.2024 с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 12 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на дату ДТП 10.01.2024 без учета износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 17 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 10.01.2024 составляет 40 400 руб. (том 3 л.д. 74-82).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на невозможность организации ремонт транспортного средства истца на СТОА. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В ответе не претензию САО «ВСК» мотиивровало отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в месте регистрации истца (

<

адрес>).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Указывая на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в месте регистрации истца (

<

адрес>) ответчиком не учтены в полном объеме положения указанный статьи, истцом указывался в претензии адрес места жительства: 

<

адрес>, кроме того, ДТП произошло по 

<

адрес>, доказательств на отсутствие договоров со СТОА исходя из фактического места жительства истца и места ДТП стороной ответчика не представлено. 

При этом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания определяется по выбору потерпевшего. 

Таким образом, истец согласия на изменение порядка возмещения убытков не давал, требовал организовать ремонт транспортного средства, при обращении к ответчику указывал свой адрес в 

<

адрес>, который фактически совпадал с местом ДТП.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 17 900 руб., в то время как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 270 руб., то есть разница не превышает 10%. В соответствии с п. 3.5 единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, ели оно не превышает 10%. Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10%, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Считает, что размер страхового возмещения должен определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи, с чем доводы возражений ответчика отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи потерпевшему направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 40 400 рублей и эта сумма подлежит взысканию со страховой компании за минусом выплаченных ранее сумм в размере 13 969 руб., 2320,81 руб., 981,19 руб., что составит 23 129 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В иске истцом приведен расчет неустойки за период с 07.02.2024 по 17.05.2024, с 18.05.2024 по 17.03.2025, размер неустойки составил 96 776,18 руб. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2024, неустойка подлежит исцелению с 07.02.2024 на сумму 26 431 руб. (40 400 -13 969). 17.05.2024 ответчиком была произведена доплата в счет страхового возмещения и в счет компенсации износа ТС в сумме 981,19 руб. 

Таким образом, расчет неустойки следует рассчитывать за период с 07.02.2024 по 16.05.2024 на сумму 26 431 руб. за период с 17.05.2024 по 17.03.2025 на сумму 23 129 руб.: 26431*1%*100дней=26431 руб.; 23129*1%*305 дней=70 543,45 руб. Итого общей размер неустойки составит 96974,45 руб.

Истцом сумма неустойки снижена до 65 513,35 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, учитывая снижение размера неустойки истцом, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 513,35 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, иная сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопреки возражениям представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отмечает, что по смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, то в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указанное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (23129 + 65513,35 + 10 000) * 50%, а именно в размере 49 321,18 рублей. 

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

С учетом доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа, оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.04.2024, заключенному между ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать следующие услуги: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 50). 

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается чеком по операции от 11.04.2024 на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 51).

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком 17.05.2024 в пользу истца была произведена оплата в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 4020 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 980 руб. (5000-4020). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 3 129 рублей (2 859,27 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 23 129 рублей, неустойку в размере 65 513,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 321,18 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 980 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 129 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.