УИД 54MS0047-01-2023-000551-29

Дело № 2-623/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 080 рублей за период с /дата/ по /дата/; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 68 040 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 /дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба. /дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от /дата/ в удовлетворении требований истцу было отказано. Поскольку указанное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 п. 8.1 и. п. 8.3 ПДД РФ, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Агеева С.Г., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, пояснив, что вина в ДТП не была определена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей, а поскольку вина была определена только в рамках рассмотрения дела, то неустойка не подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что /дата/ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (л.д.28).

/дата/ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.20).

Заключением эксперта № (л.д.22-24) установлено, что контакт между транспортными средствами произошел левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> оба автомобиля в момент столкновения находились в динамике. Определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным. Определить наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился в динамике, двигался задним ходом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено на основании постановлений от /дата/ (л.д.26, 27).

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.29-30).

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, а также проценты (л.д.31).

/дата/ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.32). 

Решением финансового уполномоченного от /дата/ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.33-42).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>л.д.103-112) последовательность развития ДТП происходила следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по дворовой территории 

<

данные изъяты> в светлое время суток. Автомобиль 

<

данные изъяты> был расположен на парковке возле 

<

адрес> начал движение задним ходом. В результате движения задним ходом, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение задней левой угловой частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> В процессе контакта автомобиль 

<

данные изъяты> применил торможение и остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение до полного выхода из контакта и совершил остановку на удалении от места столкновения. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> проехал вперед на расстояние около 1 метра и остановился. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие в действиях п. 8.12, а именно выполнение не безопасного маневра-движения задним ходом, в результате которого произошло столкновение. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушений ПДД РФ не усматривается. Водители автомобилей 

<

данные изъяты> в сложившейся ситуации не имели технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место /дата/.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

/дата/ истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей (л.д.118).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была установлена только в ходе судебного разбирательства при производстве по делу судебной экспертизы, поэтому суд приходит к выводу, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может быть применена в данном случае, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производным, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/