64RS0010-01-2023-001309-71

ДЕЛО №2-1-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта Гагарин села Сабуровка Гагаринского района города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди Q8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Авария произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8, который допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта, ущерб его автомобилю определен в 1 974 000 рублей, то есть невозмещенная часть составляет 1 574 000 рублей, которую и просит взыскать истец с ответчика, а также расходы по оплате досудебного исследования 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2440 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что02 июня 2023 года он на своем автомобиле вместе с супругой выехал из аэропорта «Гагарин» в сторону города. Двигался он по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части дороги, со скоростью 30-40 км/час. Впереди него, на расстоянии 6-7 метров, на полкорпуса правее его, в попутном направлении, двигался автомобиль ответчика. Не подавая никаких сигналов, ответчик стал плавно прижиматься к правому краю дороги. Так как скорость движения автомобиля ответчика стала снижаться в связи с его маневром, то он, истец, продолжая двигаться прямолинейно, стал догонять ответчика. Так как ответчик никаких помех ему в его движении не создавал, то он, истец, мог двигаться дальше и проехать мимо него. Однако, когда до машины ответчика осталось небольшое расстояние, тот повернул влево, также не подавая никаких сигналов. Пытаясь уйти от столкновения, он нажал на тормоз (сработала АБС) и повернул руль влево, стараясь объехать ответчика (последовательность этих действий истец не смог уточнить), однако столкновение все же произошло. 

Представители истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против требований истца, указав, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика пояснила, что ее доверитель двигался на своей автомашине из аэропорта в сторону города, по своей полосе движения. Встречная полоса была отделена сплошной линией дорожной разметки. Ему необходимо было вернуться обратно в аэропорт, поэтому он, доехав до того места, где сплошная линия заканчивается, убедился, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, включив левый указатель поворота, стал выполнять маневр разворота. Неожиданно для него, сзади идущее транспортное средство истца стало совершать маневр обгона по встречное полосе, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца он не видел и не мог предполагать, что истец станет обгонять его по встречной полосе, с пересечением линии сплошной разметки.

Ответчик, представители третьих лиц, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении (административный материал) №, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2023 года около 16 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобиля Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди Q8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля двигались по проезжей части автодороги в районе аэропорта Гагарин села Сабуровка Гагаринского района города Саратова в попутном направлении со стороны аэропорта в сторону города, со скоростью примерно 30-40 км/час (по объяснениям обоих сторон). Автодорога, по которой осуществляли движение оба автомобиля двусторонняя, для каждого направления – по одной полосе движения. Противоположные потоки движений разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1. Обочины отделены линиями горизонтальной разметки 1.2. Когда сплошная линия разметки 1.1. закончилась, на дороге имелся технологический разрыв, далее нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6. Ширина проезжей части равна 7,4 метра, или по 3,7 метра на каждую полосу движения. Автомобиль ответчика двигался впереди автомобиля истца и, доехав до конца сплошной линии разметки, стал выполнять маневр разворота на встречную полосу движения, чтобы ехать в обратную сторону. В это время автомобиль истца продолжал свое движение, при этом автомобиль частично находился на встречной полосе движения. Пытаясь избежать столкновения, истец принимает несколько влево, однако траектории движения обоих автомобилей пересеклись, и произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля Ауди Q8 в левую переднюю боковую часть автомобиля Datsun MI-DO.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО8 от 02 июня 2023 года, фотоматериалами.

Кроме того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, эксперт пришел к вероятному выводу, что автомобиль Datsun MI-DO начал совершать маневр разворота из центра правой полосы, по которой он совершал движение, автомобиль Ауди Q8 двигался частично по левой полосе движения и перед столкновением водитель автомобиля Ауди Q8, пытаясь избежать столкновение принял вправо. При этом произошло два контакта между автомобилями: первое передней правой боковой частью автомобиля Ауди Q8 и передней боковой левой частью автомобиля Datsun MI-DO; второе боковой левой частью автомобиля Datsun MI-DO с задней правой боковой частью автомобиля Ауди Q8. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель ФИО8 – пунктом 8.1 тех же Правил.

Несмотря на то, что указанные выводы приняты экспертом как наиболее вероятные, тем не менее, они подтверждают объяснения ответчика, которые даны им непосредственно после аварии, что автомобиль истца непосредственно перед аварией двигался по встречной полосе движения с пересечением линии сплошной разметки.

Сторона истца ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, указывая, что экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, неверно проведено моделирование дорожной ситуации, не учтем минимальный радиус разворота автомобиля ответчика, в заключении отсутствует научное обоснование, по которому эксперт принял за наиболее вероятную третью версию развития дорожной ситуации и, кроме того, превысил свою компетенцию, дав правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, проведено экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и включенном в Государственный реестр экспертов-техников; эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, оно последовательно, логично, а выводы экспертом аргументированы. Свои выводы эксперт сопровождал построением моделей, на которых иллюстрировал развитие дорожной ситуации со слов каждого из водителей и указывал, по какой причине та или иная версия не принимается. Экспертом проведено исследование в рамках его полномочий, поведение водителей, равно как и причинная связь с происшествием и наступившими последствиями оценены экспертом с технической точки зрения, вопрос вины экспертом не разрешался.

Стороной истца в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы была предоставлена рецензий эксперта-техника ФИО4 Вместе с тем, данная рецензия, сама по себе не опровергает выводы судебной экспертизы, а только выстраивает модель развития дорожной ситуации непосредственно перед столкновением автомобилей исходя из заданного параметра – места столкновения автомобилей по объяснениям каждого из водителей. Эксперт же выстраивает свои модели исходя из известных и установленных фактов – расположения автомашин после столкновения, следов контакта транспортных средств, деформациям, возникшим в результате столкновения. При этом, минимальный диаметр разворота в 10,2 метра (радиус разворота – 5,1 метр) в данном случае не имеет значение, так как, разворот может быть осуществлен не в один, а в несколько приемов, что не запрещено Правилами дорожного движения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4, составивший рецензию, является одновременно представителем истца на основании выданной ему доверенности, то есть явно заинтересован в исходе дела.

Пунктами 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, или ПДД) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из раздела 1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что разметка 1.1 (сплошная линия белого цвета) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, истец, нарушив указанные выше пункты Правил дорожного движения, не вправе иметь приоритет в движении или иные преимущества перед другими участниками дорожного движения. ФИО8 вправе был рассчитывать, и ожидать от других водителей соблюдения ими Правил дорожного движения, то есть, совершая свой маневр разворота, он должен был убедиться только в том, не движется ли какое-либо транспортное средство по встречной полосе. Учитывая ширину проезжей части дороги в одном направлении 3,7 метра, ширину автомобиля ответчика 1,7 метра, расстояние между левой боковой стороной автомобиля Datsun MI-DO до разделительной полосы составляло около 1 метра ((3,7 -1,7): 2), то есть левее автомобиля истца в попутном направлении, без выезда на встречную полосу движения двигаться никто не мог. Ответчик не мог предполагать, что истец, в нарушение запрета, выедет на встречную полосу движения. Если истец действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, и двигался по своей полосе движения, то в случае совершения ответчиком непредвиденного для истца маневра разворота дорожная ситуация сложилась бы иначе.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Истец утверждает, что ответчик перед маневром разворота стал, снижая скорость прижиматься правее, и даже частично заехал на обочину, так что не создавал помех для продолжения им движения прямолинейно, однако затем неожиданно для него, не подав сигнал поворота, вывернул влево, в результате чего и произошло столкновение. Автомобиль ответчика практически находился поперек полосы движения.

Вместе с тем, суд критически относится к данной версии, так как, как следует из заключения судебной экспертизы, в таком случае повреждения автомобиля истца были бы локализованы в другом месте, что не соответствует их фактическому расположению.

Более того, представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил вывод, изложенный им в рецензии, согласно которому развитие дорожной ситуации в соответствии с объяснениями истца, могло быть теоретически, но такое развитие противоречит совокупности конечного расположения транспортных средств после аварии и большей части осколков, отобразившихся в фотоматериалах на левой стороне проезжей части.

На изученных судом фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что после столкновения, автомобиль Ауди Q8. полностью располагается на правой (встречной) полосе проезжей части Автомобиль Datsun MI-DO также находится на левой полосе, а правым колесом располагается на правой полосе проезжей части. Перед, а также слева от автомобиля Datsun MI-DO на проезжей части встречной полосы движения имеются осколки пластика.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, ФИО1 место столкновения указал в 2,3 метра от правого края обочины (или в 1,4 метра от разделительной полосы, на своей полосе движения). Однако на просмотренных фотографиях каких – либо следов, характерных для места удара (следов колес, осколков, осыпи грязи и т.п.) на том участке дороги, где, по мнению истца, было столкновение, нет.

При этом такие следы – осколки пластика, находятся на встречной полосе движения, что соответствует месту столкновения, указанному на схеме дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО8 (на разделительной полосе).

ФИО1 пояснил суду, что это он сместил все осколки, так как по ним проезжали машины, и они неприятно хрустели.

Если это так, то истец фактически намеренно изменил картину происшествия, грубо нарушив пункт 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вместе с тем, суд считает, что осколки – следы столкновения, в действительности находятся на своем первоначальном месте – на фотографиях видно, что они расположены не только справа от автомобилей (если смотреть по ходу их движения), но и между автомобилями и слева от них. По версии истца место столкновения находится в 2,3 метрах от правого края обочины (или 1, 4 метрах от разделительной полосы) и в 5,7 метров от заднего правого колеса автомобиля ответчика. Осколки локализованы в основном у передней части автомобиля ответчика, то есть, с учетом длина автомобиля Datsun MI-DO, на расстоянии более 7 метров от указанного истцом места. То есть истцу необходимо было не просто переместить осколки с проезжей части дороги, но разложить их между машинами и за машинами, к чему суд относится критически.

Суд учел, что сразу после аварии ответчик сказал истцу, что ведь он включил указатель левого поворота (о чем пояснил истец в судебном заседании).

Таким образом, версия истца о дорожно-транспортном происшествии в рассмотрения данного гражданского дела не подтвердилась.

При этом утверждение ответчика, что место удара находилось практически на разделительной полосе, соответствует заключению судебной экспертизы и подтверждает вывод суда, что непосредственно перед аварией автомобиль истца двигался по встречной полосе движения с пересечением запрещающей линии разметки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ему ущерба, а ответчик доказал свою невиновность, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.