СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 года по делу № 22к-476/2017

Судья в первой инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Жеребцовой Д.Г., 

с участием прокурора – Калиниченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие, бездействие руководителя отдела по приему граждан ФИО2 по вопросу, связанному с обращением заявителя ФИО1 с заявлением о преступлении от 11 мая 2017 года на имя руководителя СК СУ по г. Севастополю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оспариваемое постановление оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие, бездействие руководителя отдела по приему граждан ФИО2 по вопросу, связанному с обращением заявителя ФИО1 с заявлением о преступлении от 11 мая 2017 года на имя руководителя СК СУ по г. Севастополю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обжалуемое судебное решение было принято судом без его непосредственного участия в судебном заседании, что является нарушением его прав и ограничивает доступ к правосудию.

Акцентирует внимание на том, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с его жалобой, является отказ руководителя отдела СК СУ по приему писем от граждан ФИО2 направить заявление о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, руководителю СК СУ по г. Севастополю.

Ссылается на то, что вопреки его ходатайству, изложенному в жалобе, последняя была передана в производство судье Тумайкиной Л.П.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования, по мнению автора жалобы, является незаконное действие (бездействие) должностного лица - руководителя отдела по приему граждан – подполковника юстиции ФИО2, который, якобы превысив свои служебные полномочия, направил заявление ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, в Гагаринский СУ СК РФ по г. Севастополю.

Принимая во внимание приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, а должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем (руководителя отдела по приему граждан – подполковника юстиции ФИО2), не находятся в рамках уголовного судопроизводства, а также он является должностным лицом, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи районного суда и находит их законными, обоснованными, не противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также действующим нормам уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение принято судьей единолично, без непосредственного участия ФИО1 в судебном заседании, следует отметить, что решение судьи принято на стадии подготовки к судебному заседанию, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении права заявителя на участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

Вывод судьи соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Ссылки заявителя на неправомочность судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Тумайкиной Л.П. не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о допущенных судьей суда первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие, бездействие руководителя отдела по приему граждан ФИО2 по вопросу, связанному с обращением заявителя ФИО1 с заявлением о преступлении от 11 мая 2017 года на имя руководителя СК СУ по г. Севастополю - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Председательствующий Е.Ю. Мудрова