Дело № 2а-563/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии представителя административного истца Магсуси Х.Д.Ф. ФИО1, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Магсуси Х.Д.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение от 03.12.2018г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Решение) и тем самым отменить в отношении истца ограничение на въезд в Российскую Федерацию. Требования мотивированы следующим.

Истец является гражданином 

<

адрес>. Узнал о Решении из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Решение является незаконным, ущемляет права истца. Истец не представляет угрозы для России, на протяжении трёх лет проживает и обучается в УлГТУ, имеет намерение продолжить обучение. Административные правонарушения, допущенные при эксплуатации принадлежащих истцу автомобилей, совершены не истцом. Решение является вмешательством в сферу личной семейной жизни истца. Исполнение Решения приведёт к невозможности продолжить обучение в России.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представитель свои интересы ФИО1 Представитель истца ФИО1 на иске настаивал, указал, что истец оплатил штрафы по указанным ответчиком постановлениям о привлечении к административной ответственности, поскольку являлся собственником автомобилей ВАЗ 217030 и ВАЗ 21140. Однако это не означает признание истцом факта совершения указанных ответчиком правонарушений. В момент фиксации административных правонарушений автомобилями управляли другие лица, а не истец. Истец не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности по 35-ти правонарушениям в 2017-2018г. Совершить нарушение требований Правил дорожного движения 7 и 8 июля 2018г. истец не мог, поскольку в указанные дни истец находился за пределами Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения можно рассматривать как незначительные, не представляющие угрозу для государства. Просил принять во внимание намерение истца завершить обучение в 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указал, что истец 35 раз был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушении. Постановления по указанным правонарушениям вступили в законную силу, истцом не обжаловались, штрафы истцом оплачены. При принятии решения ответчик не имеет оснований подвергать сомнению вступившие в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности. Систематическое нарушение истцом требований Правил дорожного движения является грубым нарушением, создаёт угрозу для безопасности граждан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является гражданином 

<

адрес>, обучается в г.Ульяновске на третьем курсе 

<

данные изъяты>. В России истец в брак не вступал.

В соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 ст. 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными если такие права истца нарушены не были.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Предусмотренные законом основания для принятия Решения у ответчика имелись. 

Доводы представителя истца о нарушении прав истца оспариваемым Решением, в том числе на продолжение обучения в УлГТУ, суд находит несостоятельными. Указанные истцом основания иска исследованными судом доказательствами не подтверждены. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер. В период пребывания в России истец более двух раз привлекался к административной ответственности. В период с 07.05.2017г. по 25.10.2018г. в отношении истца вынесены 35 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушении по статьям 12.3., 12.5., 12.9., 12.12, 12.16 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о пребывании истца за пределами Российской Федерации 7 и 8 июля 2017., то есть в дни вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности по двум правонарушениям по ст. 12.9. КоАП РФ (два штрафа по 500 руб.).

Доводы представителя истца, основанные на том, что истец не совершал и все остальные (33 правонарушения) административные правонарушения, что эти правонарушения могли быть совершены ФИО3, который также мог пользоваться принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21140 суд находит несостоятельными. Показания в суде свидетеля ФИО3 о том, что он периодически пользовался автомобилем ВАЗ 21140, а его сын –также принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 217030, носят не конкретный характер и не позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершения административных правонарушений. Напротив, в своих объяснениях от 28.11.2018г. истец указал, что не знал о том, что у него много нарушений по линии ГИБДД, указал также, что если имелись штрафы, то оплачивал их сразу. 

То обстоятельство, что при привлечении к ответственности по двум правонарушениям (7 и 8 июля 2017г.) истец мог находился за пределами Российской Федерации, не является основанием для признания Решения незаконным. Все 35 постановлений о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, истцом не оспаривались. Исключение двух правонарушений не влияет на обоснованность вывода ответчика о наличии оснований для вынесения Решения.

Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. 

Предусмотренные законодательством ограничения с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Истец многократно допускал нарушение требований Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства. Тем самым создавал угрозу жизни и здоровья граждан, причинения ущерба имуществу граждан. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что допущенные истцом нарушения являются незначительными. 

Решение ответчиком принято в пределах своих полномочий, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерны характеру совершенных истцом нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Магсуси Х.Д.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2018г. о запрете Магсуси Х.Д.Ф. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов