Дело № 22к-319/2025 Судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, инвалиду 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 6, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 г., 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Борняковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в хищении денежных средств ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также обвиняется в хищении денежных средств ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и покушении на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

<

дата> по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев, то есть до 

<

дата>

Кроме этого, 

<

дата> следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<

дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день приняты к производству следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Также 

<

дата> следственным отделом ОМВД России по району Марьино 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, а также неустановленных лиц.

<

дата> уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № и в этот же день принято к производству следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

<

дата> руководителем следственного органа заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> начальником следственного управления ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение экспертов по проведению ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского»; ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой по всем эпизодам, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела заинтересованных лиц, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суду не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд при принятии решения учел только тяжесть предъявленного обвинения, при этом указал, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку она может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у ФИО10 фактическая возможность скрыться от следствия и суда, имеются ли у нее такие намерения, не учел ее предыдущее поведение. Доказательств этого следователем представлено не было. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствует расследованию преступления, дала последовательные показания, кроме этого, по уголовному делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий по сбору доказательств. ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, имеет в долевой собственности две квартиры, не судима, является инвали

<

адрес> группы, имеет малолетнего ребенка, неофициально осуществляла трудовую деятельность, получает пособие по инвалидности и алименты, состоит на диспансерном учете в Московском городском центре профилактики и борьбы со СПИДом и страдает сопутствующими заболеваниями, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит. Указывает, что суд в должной мере не рассмотрел и не изучил личность обвиняемой, а счел правильным выводы следствия о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, ссылается на наличие у ФИО1, помимо -------, заболевания, при котором необходимое лечение будет обеспечено при нахождении обвиняемой на свободе. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что ранее неоднократно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывалось, что на протяжении всего предварительного следствия проведено небольшое количество следственных действий, при этом несвоевременно, в связи с чем судами выносились частные постановления. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 подозревается в совершении одного и обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, постоянного источника дохода не имеет, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, её возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемой под стражей, особая сложность уголовного дела в обжалуемом судебном решении мотивирована.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Сведения о поведении обвиняемой до и после задержания, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 не судима, на учетах в психо - и наркодиспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, является собственником двух квартир, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствует расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий