Судья: Шарафеев А.Ф. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 19.07.2018г. и решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 19.07.2017г. юридическое лицо Акционерное Общество «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>», Общество), как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 20.09.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» по доверенности ФИО1 их обжаловала, просила отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Алексееву Ю.М., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018г. в 13 часов 27 минут 54 секунды по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Подольск, 

<

данные изъяты>, в направлении пл. 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Елантра 1,6 GLS MT», г.р.н.з. Н 267 МК 190, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства «Хендэ Елантра 1,6 GLS MT», г.р.н.з. Н 267 МК 190, на момент фиксации правонарушения является АО СК «Подмосковье».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер AS5000137. Указанный прибор прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, срок действия проверки – до 21.02.2019г.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом городского суда о том, что собственником машины не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении другого лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что городскому суду были представлены копии документов о продаже транспортного средства, подтверждающие отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках административного дела, процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ, а именно, документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ), которые должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями не принимает ксерокопии документов, приложенные к жалобе в обоснование доводов заявителя, за доказательство невиновности АО «СК Подмосковье».

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, АО «СК Подмосковье» не исполнена.

Имеющихся материалов, вопреки доводам жалобы, явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств правонарушения, устных пояснений представителя административного органа явно не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением по делу, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом городского суда о том, что собственником машины не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что водитель транспортного средства превысил допустимый скоростной режим, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 20.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин