Дело № 2-2869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием: 

представителя истца ФИО4 - ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем пользовалась в том числе, ФИО6, которую, он попросил о содействие в ремонте указанной автомашины. 

По его просьбе и поручению ФИО6 отвезла автомашину на первичный осмотр ответчику ФИО5 В ходе осмотра ответчиком рекомендовано выполнить ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отвезла автомашину ответчику на ремонт в сервис расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику было передано VIN код автомобиля, ключи от автомобиля. Впоследствии о стоимости запчастей, о стоимости ремонтных работ и о сроках с ответчиком достигли договоренности путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp. Ответчик сообщил, что итоговая ремонтных работ 5000 рублей, стоимость запчастей составила 14700 рублей. ФИО6 оплатила стоимость запасных частей в размере 14700 рублей, получение денежных средств ответчик подтвердил сообщением в WhatsApp. 

В процессе ремонтных работ, ответчик сообщил, что имеются замечания по состоянию автомашины, требуется замена деталей, стоимость которых составила 13200 рублей и стоимость ремонтных работ 11550 рублей. Ответчику по его просьбе оплачено 13200 рублей на приобретение запасных частей.

Также, сообщением в WhatsApp ФИО6 сообщил о неисправности насоса охлаждающей жидкости, цена которого составила 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал ФИО6 о сроках поставки запчастей и сроках их замены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО6 о том, что все работы выполнены, осталось выполнить развал - схождение колес и сообщил о задолженности перед ним в размере 37025 рублей, в том числе за насос охлаждающей жидкости в размере 22000 рублей, работа в размере 14325 рублей, стоимость техжидкостей в размере 700 рублей.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль похищен неустановленными лицами из ремонтного бокса, путем проникновения в бокс и завладения ключами от автомобиля, которые хранились в ремонтном боксе.

Истец указывает на то, что с ответчиком никаким образом письменно отношения не оформлялись, заказ - наряды не составлялись, письменного договора не заключалось, однако, истец, полагает, что между ними сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля.

Ответчик не отрицает, что автомобиль находился у него, в ремонтном боксе, арендуемом им помещении.

Истец считает, что кража автомобиля произошла по вине ответчика, выразившейся в результате грубой неосторожности ответчика, ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для сохранности его автомобиля, оставил в боксе ключи зажигая от автомашины истца, не предпринял мер в сохранности дорогостоящего имущества, находящегося в боксе.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 2000000 рублей и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, представители сторон суду пояснили, что стороны извещены надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не желают, поручив свои полномочия на участие в судебном заседании своим представителям по доверенности, имеющейся в материалах дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дела без участия лиц, участвующих в дела, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в автосервисе, где производился ремонт автомашины, ответчиком не обеспечены надлежащие меры к сохранности принятого на ремонт автотранспортного средства, ответчик, проявляя грубую неосторожность, оставил ключи в боксе от автомашины, в результате чего произошла кража автомашины и истцу причинен материальный ущерб. Суду выразил согласие с оценкой стоимости автомобиля в размере 1500044,00 рублей, проведенной в рамках судебного разбирательства. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал заявленным требованиям, указывая не обоснованность и незаконность заявленных требований, полагает, что его вина в причинение ущерба истцу не доказана ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в § 1 гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда.

Установлено, ФИО4 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №.

Ответчиком не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был передан третьим лицом ФИО3 для возмездного выполнения ремонта в арендованный ответчиком гаражный бокс, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В рассматриваемом споре договор был заключен ответчиком, как физическим лицом, соглашение о выполнение работ носило разовый характер.

Из протокола осмотра доказательств, составленным нотариусом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела, на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произвел осмотр доказательства виде интернет-сайта адрес: WhatsApp, установлено, что переписка истца с контактом «

<

данные изъяты>» (техническая информация о домене в приложении 1) осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки следует, что сторонами условия выполнения работ, их стоимость, сроки выполнения работ, стоимость используемых дополнительных запасных частей, стоимость дополнительных ремонтных работ, порядок и срок оплаты стоимости запасных частей и выполненных работ согласованы.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом, ФИО3, фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, подряда, поскольку ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а соответственно ответчик должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у здания 

<

адрес>, незаконно проникло в помещение гаражного бокса, где завладело ключами замка зажигания от автомашины марки 

<

данные изъяты>, после чего продолжая свои преступные намерения, от здания 

<

адрес> при помощи колючей от замка зажигания тайно похитило автомашину марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего с места происшествия скрылось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждения факта принятия всех необходимых мер для сохранности имущества, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора, в то время как размер причиненного имущественного вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, в судебном засежании доказаны.

Ущерб, причиненный истцу утратой автомобиля переданного ответчику на сумму 1500004 рублей, во время нахождения его на хранении у ответчика подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 1500044 рублей.

Расходы исца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 1500044 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.