Дело № 2-490/2025 (2-6161/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008838-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов. 

Уточненные требования мотивированы тем, что земельным участком с кадастровым номером № владеет ответчик. Граница земельного участка установлена. Согласно заключению эксперта, границы земельного участка не соответствуют фактическим. Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта выявлено запользование земель неразграниченной госсобственности правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и № общей площадью 355 кв.м. Запользованный участок ни в аренду, ни в собственность ответчику не передавался. Просят суд обязать ФИО3, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с геоданными дополнительного варианта экспертизы. Взыскать с ответчиков неустойку, расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что забор стоит 30 лет, возражал против несения расходов по проведению экспертизы, взыскании неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок: с кадастровым номером №, площадью 1514 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-15).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.81). 

Ранее данные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО3, который в ходе рассмотрения дела произвел отчуждение земельных участков в пользу ФИО2 на основании договора дарения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подарил земельные участки сестре, чтобы земля осталась у его семьи, однако продолжает единолично пользоваться всеми земельными участками. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области вынесено мотивированное представление, которым ответчику предъявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка. 

25.10.2024г. составлен акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, в результате которого усматривались признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что для определения фактического запользования земель неразграниченной госсобственности, необходимы специальные познания, истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом составлен план фактического землепользования. Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № входят в единый огороженный массив фактическая граница между участками отсутствует. Фактическое местоположение указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № является следствием реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек границы данного участка. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и фактического местоположения границы участка с кадастровым номером № и фактического местоположения его западной границы может являться как следствием реестровой ошибки в местоположении его западной границы может являться как следствием реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек границы, так и договоренности между собственниками участков. Эксперт отмечает, что разработка вариантов исправления реестровых ошибок судом перед экспертом не ставилась. В случае исправления реестровых ошибок путём переопределения по фактическому пользованию, запользование земель госсобственности составил 356 кв.м. В случае, если несоответствие по западной границе участка с кадастровым номером № является следствием договоренности между сторонами, запользование земель госсобственности до разграничения для участка с кадастровым номером № составит 232 кв.м. 

Дополнением к заключению эксперта №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении основного экспертного исследования было выявлено, что фактическая площадь массива участков с кадастровыми номерами № составляет 3 379 кв. м, что больше, чем суммарная площадь участков по сведениям ЕГРН (1514+1500) на 365 кв. м.

Также было выявлено, что несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы участка с кадастровым номером № является следствием реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек границы данного участка, а несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы участка с кадастровым номером № и фактического местоположения его западной границы может являться как следствием реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек границы, так и договоренности между собственниками участков.

Кроме того было выявлено, что в случае если сведения ЕГРН о земельных участках сохраняются без изменения, т.е. реестровые ошибки в местоположении границ данных участков не исправляются, то запользование земель госсобственности составит 123 + 232 кв. м.

Помимо этого выявлено наложение границы фактического землепользования участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровом № по сведениям ЕГРН - 19 кв.м.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Ввиду чего суд полагает возможным принять в основу решения суда заключение эксперта. 

Сведений о приведении земельного участка в соответствие в материалы дела не представлено. 

Положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ, положениями пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могу быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. 

В силу п. 2. Ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела, а также пояснениями ответчика подтвержден факт самовольного занятия земельного участка, ввиду чего требования подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить взыскиваемую ежедневно неустойку с 500 рублей до 100 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку собственником земельных участков и ответчиком являлся ФИО3, который возражал против освобождения земель неразграниченной государственной собственности в добровольном порядке, ФИО3 в ходе рассмотрения дела произвел отчуждение земельных участков в пользу ФИО2 с целью избежать ответственности и последствий как собственника земельных участков, суд пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы в размере 60000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Сергиево- Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 355 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём демонтажа ограждений и строений в контуре в фасадной части земельного участка площадью 123 кв.м. со следующими координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и в контуре зафасадной части земельного участка, площадью 232 кв.м. со следующими координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки сверх указанной суммы, а также в удовлетворении требований Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: А.А. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Судья: А.А. Козлова