Дело №2-472/2021

59RS0018-01-2021-000274-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86015 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780,45 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без основания перечислял на карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 86015 руб. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ответчика нет. Истец обратился к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 с письменной претензией о возвращении средств, претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил что ФИО2 является его матерью, находится в процедуре банкротства. Денежные средства перечислял без обязательств, добровольно, с банковской карты ПАО «Совкомбанк», через личный кабинет на карту, принадлежащую ответчику в ПАО «Сбербанк России». ФИО2 обещала их вернуть через некоторое время, расписок не составляли, денежные средства перечислял для организации похорон родственников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью истца ФИО1, в судебное заседание приехать не может по причине плохого состояния здоровья, по вопросу перечислений пояснила следующее: у неё было тяжелое финансовое состояние, необходимы были расходы на похороны близких родственников в 

<

адрес>.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 23-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя истца ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя ответчика ФИО2 осуществлен платеж на сумму 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 38015 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10000 руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д. 9, 14-21).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 было подтверждено, что истец передал денежные средства своей матери ФИО2 добровольно, в качестве помощи для организации похорон родственников. В момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств истца перед ответчиком, знал о назначении платежей. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключен.

С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более семи месяцев, за указанный период времени, полагая, как он указывает в иске, что сумма перечислена без основания, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86015 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780,45 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.