Дело № 1-85/2025 

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 21 августа 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием: государственного обвинителя Кучеренко В.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Пырхова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края, вступившим в законную силу 19.09.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение сдал 22.09.2023.

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно по состоянию на 29.05.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 50 мин. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля № 

<

...> с государственным регистрационным № 

<

...> регион около бара «Венеция» по 

<

адрес> и начал движение в сторону х.Куликовского Ленинградского района, которое продолжил до 01 час. 05 мин. 29.05.2025, когда в 00 час. 55 мин. в Ленинградском районе х.Куликовском по ул.Октябрьской, напротив д.37, невыполнив законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение и совершил неконтролируемый занос автомобиля и съехал в кювет, после чего покинул место совершения ДТП. 

29.05.2025 при проведении проверки и установления местонахождения ФИО1 у инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинградскому району З.Ю.Ю. возникли основания предполагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановление Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

29.05.2025 в 07 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>», ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №528-Ф3 от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину, согласно предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления изложены правильно. Автомобиль, которым управлял, ему не принадлежит. 

Вина подсудимого, в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые поясняли следующее. 

Свидетель З.Ю.Ю. пояснял, что 29.05.2025 в 00 часов 55 минут 

<

адрес>, в целях проверки документов при помощи проблесковых маяков СГУ водителю автомобиля марки «БМВ645С1» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был подан сигнал об остановке транспортного средства, однако, водитель данного автомобиля не выполнил и продолжил движение, совершив наезд на дорожное ограждение и дорожный знак, после чего, при выезде из х.Куликовского Ленинградского района допустил занос автомобиля и съезд в кювет. Водитель вышел из машины и побежал в сторону ближайшей лесополосы, после чего скрылся, покинув место ДТП. При установлении местонахождения водителя автомобиля, им оказался ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Продемонстрированы документы на прибор. ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили: 0,156 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Была составлена соответствующая документация, в которой ФИО1 поставил свою подпись.

Свидетель Г.А.В. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Ю.Ю.

Свидетель П.А.С. пояснял, что 28.05.2025 примерно с 19 час. 00 мин. он вместе ФИО1 и друзьями находились в баре «Венеция» ст.Кисляковской Кущевского района, где отдыхали и распивали спиртные напитки. Свой автомобиль марки «БМВ645С1» с государственным регистрационным № 

<

...> регион он припарковал около бара, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Примерно в 02 час. 35 мин. ему стало известно о том, что его автомобиль находится в Ленинградском районе на месте ДТП. Со слов ФИО1 ему стало известно о произошедшем. 

Свидетели В.В.В., К.Н.Н., К.А.С. давали показания, аналогичные показаниям П.А.С.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 с фототаблицей, согласно которого, изъят автомобиль марки «БМВ645С1а» с государственным регистрационным № 

<

...>;

протоколом осмотра документов от 08.06.2025 с фототаблицей, согласно которого, осмотрен административный материал на 18 листах в отношении ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 12.06.2025 с фототаблицей, согласно которого, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «БМВ645С1» с государственным регистрационным № 

<

...>

копией постановления мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 08.09.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2025, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

протоколом осмотра предметов от 26.06.2025 с фототаблицей, согласно которого, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 компакт диска, c видеозаписью составления материалов об административном правонарушении 29.05.2025 в отношении ФИО1, а также на которой имеются сведения о том, что 29.05.2025 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Давая оценку доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

В силу п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления, находится в собственности П.А.С. В данном случае суд полагает возможным не применять положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. 

По настоящему делу проведено одно судебное заседание с участием защитника, размер вознаграждения 1730 рублей за один день участия в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.60,61,62 УК РФ, ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: административный материал от 29.05.2025, два компакт диска с видеозаписями событий - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «БМВ645С1» с г/н № 

<

...> регион, принадлежащий П.А.С., хранящийся на территории специализированной стоянки ОМВД России по Ленинградскому району, возвратить собственнику. 

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. Выплачиваемые суммы отнести на процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд Краснодарского края в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья И.С. Плысенко