Дело №12-42/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В. изучив административный материал по жалобе директора ООО «Охотник» ФИО1 на постановление об административном правонарушении №.ВД-02.8/568/0/ПП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Охотник» ФИО1 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд Ростовской области поступила жалоба директора ООО «Охотник» ФИО1 на постановление об административном правонарушении №.ВД-02.8/568/0/ПП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Охотник» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Как усматривает из материалов дела, местом обнаружения совершения административного правонарушения, является 

<

адрес>, а основной профиль хозяйственной и иной деятельности ООО «Охотник» специализируется на эксплуатации охотхозяйства «Авиловское» в Константиновском районе Ростовской области, что относится к территориальной подсудности Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В соответствии с п.30 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку заявителем подана жалоба в Волгодонской районный суд Ростовской области, а местом совершения правонарушения является территория 

<

адрес>, поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Охотник» ФИО1 на Постановление об административном правонарушении №.ВД-02.8/568/0/ПП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении директора ООО «Охотник» ФИО1 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности в Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, для рассмотрения по существу. 

Настоящее определения может Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток.