Дело № Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Бараева Д.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмичева К.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Востракнутова А.М., осужденного ФИО1 на приговор Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

в настоящее время осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 приговору Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, не опасный для жизни последней и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Востракнутов А.М. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, применив к его подзащитному положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив ФИО1 наказание. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полном мере такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда здоровью потерпевшей, наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также наличие постоянного места жительства у его подзащитного в 

<

адрес>. Считает, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного решения указано на отбывание его подзащитным наказания в исправительной колонии строгого режима. Резюмируя доводы жалобы, ее автор полагает, что приведенные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона относительно вида и размера назначенного судом наказания, в связи с чем, приговор в данной части нельзя признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ему более мягкий вид наказания. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 14 УК РФ в их взаимосвязи, считает, что его действия хоть и являются преступными, вместе с тем, в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Считает, что суд первой инстанции поверхностно усмотрел трагическую семейную ситуацию, заключающуюся в том, что его мать страдает заболеванием и нуждается в физической помощи и материальной поддержке. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, а также то, что вину по преступлению он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, автор жалобы считает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с снижения назначенного ему наказания. Также автор жалобы просит зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания периоды времени содержания его под стражей по приговорам Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок отбывания наказания в рамках обжалуемого приговора должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не был зачтен. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Востракнутова А.М., и.о. прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем просит осужденный, не установлено. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч.2 ст. 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, возмещения вреда; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1; нуждаемость престарелой матери в его помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится. Также не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний последней и обстоятельств исследуемых событий, конфликт между ней и осужденным возник обоюдно в процессе распития спиртных напитков, что выразилось в высказывании друг другу слов нецензурной брани, в связи с чем, говорить о наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, не представляется возможным. 

В качестве сведений о личности суд правильно учел данные, приведенные в характеристике, а также то, что осужденный имеет постоянное место жительства и место регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы осужденного о поверхностном учете судом первой инстанции данных о его личности, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, являются надуманными и объективного обоснования не имеют. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, применение положений ч. 5 указанной нормы являются верными, ввиду процессуального порядка рассмотрения уголовного дела. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировано в тексте обжалуемого приговора. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В рамках указанного вопроса следует обратить внимание на то, что ФИО1 неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, судимости в установленном законом порядке с него не сняты и не погашены, ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о низком уровне правосознания осужденного о недопустимости нарушений уголовного законодательства, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает и на путь исправления не встает, что требует более строгих мер реагирования, в том числе, по вопросу о назначении осужденному соответствующего вида и размера наказания. 

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются верными. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, в достаточной степени обосновав принятое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Наказание ФИО1 как за исследуемое преступление, так и по правилам совокупности, назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал на сложение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на зачет в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор суда первой инстанции был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима, подлежит исключению, поскольку судом допущена явная техническая описка. 

Зачет времени содержания под стражей определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что соотносится с видом исправительного учреждения, назначенным ФИО1 для отбывания наказания. Вместе с тем, ссылка суда в резолютивной части приговора на п. «б» ч. 3.1 той же нормы, подлежит исключению, поскольку расчет судом первой инстанции приведен верно и не порождает каких-либо сомнений относительно его кратности. 

Допущенные выше явные технические ошибки не влияют на существо приговора и подлежат устранению путем внесения изменений в судебное решение.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части произведенного зачета в срок отбытого наказания и зачесть также в срок отбытия наказания, наказания, отбытые им по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вносимые изменения положение осужденного не ухудшают, а потому возможны в пределах предмета апелляционного рассмотрения.

Оснований для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении ему исправительной колонии общего режима; 

указать в резолютивной части на сложение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачете отбытого ФИО1 наказания, по приговору Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из резолютивной части ссылку суда на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания, наказания, отбытые им по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Востракнутова А.М., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий