№ 5-484/2019

23 апреля 2019 года

г. Новороссийск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Яворской Д.В., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12.02.2019 года в 11 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул. Анапское шоссе д. 50 и ул. Московская г. Новороссийска, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н 

<

№>, при повороте налево в нарушение требования п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Луидор 2250В0 г/н 

<

№>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО 1, допустил столкновение с автомобилем Луидор 2250В0 г/н 

<

№>. В результате ДТП пассажир автомобиля Луидор 2250В0 - Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ 

<

№> от 13.03.2019 года в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен по степени тяжести легкий вред здоровью.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признали, дополнительно пояснив, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, указав, что к материалам административного дела приобщена видеозапись на которой видно, что водитель ФИО 1 осуществляет движение по встречной полосе и приближается к регулируемому перекрестку на запрещающий (красный) сигнал светофор, даже не предпринимая попыток к снижению скорости. Просили суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства дала пояснения, что обстоятельства изложенные в материалах дела соответствую действительности, 12.02.2019 года бригадой получен вызов 

<

№> в 10 часов 50 минут, поводом к вызову послужило отравление 14 летней девочки таблетками (20 штук) по прибытию на место вызова оказали помощь больной в полном объеме, после чего больную доставили в автомобиль скорой помощи для дальнейшей транспортировки. Категория срочности вызова I, сложность II, состояние больной было средней тяжести, но могло в любое время усугубиться, так как она – Потерпевший №1 является старшей в бригаде, принято решение и дано распоряжение водителю ехать с включенными спец. сигналами, которые были включены ФИО 1 с самого начала движения автомобиля скорой помощи до момента ДТП. Световой и звуковой сигнал был включен на протяжении всего движения автомобиля скорой помощи. Момент ДТП пояснить не смогла, так как находилась в салоне автомобиля скорой помощи вместе с помощницей и наблюдала за состоянием больной. Действия водителя ФИО 1 полностью соответствуют регламенту. При вынесении решения суда и назначении наказания ФИО1 полагалась на усмотрение суда. 

Участник ДТП ФИО 1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что категория срочности вызова I, сложность II, состояние больной было средней тяжести, но могло в любое время усугубиться, так как Потерпевший №1 является старшей в бригаде, ею принято решение и дано распоряжение ему – ФИО 1 ехать с включенными спец. сигналами, которые были включены с самого начала движения автомобиля скорой помощи до момента ДТП. Световой и звуковой сигнал был включен на протяжении всего движения автомобиля скорой помощи, он – ФИО 1 двигался с соблюдением ПДД РФ, при этом в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что водитель ФИО 1 прошел спец. подготовку и обучен использованию световых и звуковых сигналов. При обстоятельствах имевших место 12.02.2019 г. ФИО 1 начал движение по полосе встречного движения от воинской части, где имелась возможность это сделать, при этом возвращаясь в свою полосу на отрезке дороги от Питомника до ул. Московская и с ул. Индустриальная свободно продолжил движение по встречной полосе с включенной сиреной. Что касаемо водителя ФИО1 то он выезжал по встречной полосе, а не по своей. На этом участке дороги был затор, который хорошо просматривался, при этом стоял автомобиль перед автомобилем ФИО1 ВАЗ 2105 и её объехать справа было нельзя. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийск в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 2, которая пояснила, что 12.02.2019 г. она следовала за автомобилем – ФИО1 – по ул. Московской, его машина была первой на перекрестке, её вторая. Когда загорелся зеленый свет светофора, вся полоса движения в сторону города по ул. Анапское шоссе стояла и не двигалась, две машины стояли на перекрестке, загораживая при этом им выезд, противоположная сторона на выезд из города была свободна. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, несколько секунд движения не было, однако был небольшой просвет между полосой машин, ФИО1 решил выехать, начал движение, раздался сигнал скорой помощи буквально за несколько секунд до столкновения, в этот момент сложно было понять с какой стороны едет автомобиль.

Суд, оценивая юридическую значимость показаний ФИО 2 в судебном заседании приходит к выводу о возможности принятия её показаний во внимание при рассмотрении дела по существу, поскольку как явствует из её показаний в судебном заседании она являлась очевидцем ДТП, об обстоятельствах ДТП ей известно не со слов заинтересованных лиц, в исходе дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности заинтересованности не имеет. 

Кроме того, суд критически расценивает доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя – ФИО2 о признании судебной экспертизы 

<

№> от 14.03.2019 г. имеющейся в материалах административного дела, проведенной в отношении ФИО1 недостоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованным и мотивированный ответ на поставленный перед экспертом вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, и принимает во внимание выводы экспертного исследования наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справками о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками с места ДТП, заключениями эксперта 

<

№> года от 13.03.2019 года, видеозаписью с места ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2, а также другими материалами дела в их совокупности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения», при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом установлено, что 12.02.2019 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО1 на регулируемом перекрестке ул. Анапское шоссе д. 50 и ул. Московская г. Новороссийска управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н 

<

№>, при повороте налево нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Луидор 2250В0, г/н 

<

№> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, под управлением водителя ФИО 1, допустив столкновение с автомобилем Луидор 2250В0, г/н 

<

№>. 

В данном случае ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н 

<

№> при повороте налево двигался не по своей полосе, а по полосе встречного движения, что воспрепятствовало водителю ФИО 1, автомобиля Луидор 2250В0, г/н 

<

№> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами не только избежать ДТП, но и увидеть движение автомобиля ВАЗ 21120 г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей, имущественное положение и личность ФИО1 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Назначенный административный штраф перечислить на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Новороссийску) 

ИНН-

<

№> 

КПП-231501001

Банк получателя - ЮЖНОЕ ГУ Банка России по Краснодарскому краю 

БИК банка получателя - 040349001

ОКТМО муниципального образования - 03720000

Номер лицевого счета - 

<

***>

Расчетный счет - 

<

***>

Код бюджетной классификации (КБК) 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН – 

<

№>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, и направить в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Завалко С.П.