Дело №2- 391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Пальчиковой Ж.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 380 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9884 руб., в обоснование иска ссылался на то, что он является единственным наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. бабушки Ч.Р.Н., других наследников по закону и завещанию нет. Ч.Р.Н. на праве собственности принадлежали квартира, гараж, дача и банковские вклады в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. 

<

данные изъяты>. 03.01.2017г. она упала, получив при этом тяжелую травму головы, была госпитализирована. После выписки из больницы 10.02.2017г. состояние здоровья Ч.Р.Н. было очень плохое, она не могла ходить и обслуживать себя, не говорила. Не могла обходиться без посторонней помощи, постоянный уход и заботу о ней осуществляли его мама и дедушка. 23.02.2017г. по инициативе жены родного брата Ч.Р.Н. – ФИО2 ее насильно положили на носилки и увезли по месту жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с целью завладения имущества Ч.Р.Н. пригласила нотариуса, которая 03.03.2017г. удостоверила доверенность на ФИО2 на управление и распоряжение всем имуществом. Затем ФИО2 воспользовалась беспомощным состоянием Ч.Р.Н. и по данной доверенности стала снимать денежные средства с ее банковских вкладов и распоряжаться ими по своему усмотрению. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 26.06.2018г., вступившее в законную силу, указанная доверенность, удостоверенная 03.03.2017г. нотариусом ФИО3, признана недействительной. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса ФИО4 от 07.02.2019г. он является наследником имущества Ч.Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. денежного вклада с причитающимися к выплате процентами, хранящегося в подразделении ПАО Сбербанк №9013/0062 г. Воронеж по лицевому счету №№ в размере 1816 руб. 43 коп. Данный вклад является «Пенсионный плюс Сбербанка России» и на который перечислялась пенсия Ч.Р.Н. Согласно копии лицевого счета ПАО Сбербанк и отчета обо всех операциях за период с 03.03.2017г. по 21.02.2019г. по признанной судом недействительной доверенности ФИО2 сняла и присвоила с данного счета № № денежные средства в сумме 418380 руб. Кроме того, при жизни у Ч.Р.Н. в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. 

<

данные изъяты> были еще два лицевых счета №***2741, ***4649 на сумму 100000 руб. и 150000 руб. Денежные средства с них в сумме 250000 руб. были сняты по доверенности ФИО2 полностью, а счета были закрыты. Всего по недействительной доверенности ФИО2 с денежных вкладов, принадлежащих Ч.Р.Н. незаконно было снято 668380 руб. (418380 руб. + 100 000 руб. + 150 000 руб.) Признание судом доверенности Ч.Р.Н. от 03.03.2017г. выданной ФИО2 на получение денежных средств недействительной означает, что действия ФИО2 по снятию денежных средств и распоряжение ими были совершены без ее согласия и поручения и не соответствовали ее воле. Доверенность от 03.03.2017г. была оформлена с пороком воли доверителя Ч. не понимающей в этот момент значение своих действий, а поскольку указанная выше доверенность и действия по снятию денежных средств и закрытию счетов признаны недействительными необходимо применить последствия недействительности сделок и привести стороны по сделкам в первоначальное положение. Таким образом ФИО2 не являлась доверенным лицом и наследником по закону или завещанию Ч.Р.Н. и соответственно в силу закона не могла распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Ч.Р.Н. в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат включение в наследственную массу. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с поступлением ответа из ПАО Сбербанка о том, что по счету № ФИО2 были сняты по недействительной доверенности 02.06.2017г. не 100 000 руб., а 104 824 руб. 15 коп., а счет закрыт полностью, а по счету № не 150 000 руб., а 150 006 руб. 93 коп., а счет закрыт, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 673 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9884 руб., а всего 683 095 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов в порядке ст. 1174 ГК РФ, ссылаясь на то, что 23.02.2017г. она забрала Ч.Р.Н. ( по ее просьбе), находившуюся в тяжелом состоянии после травмы и операции из г. 

<

данные изъяты>, где она проживала, к себе домой по адресу: 

<

адрес> Ч.Р.Н. была родной сестрой ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.Н. скончалась. Наследником к имуществу Ч.Р.Н. является ФИО1, принявший наследство. Указывает, что она в период с 23.02.2017г. по 06.08.2017г. осуществляла постоянный круглосуточный уход за Ч.Р.Н. – наблюдение за ее состоянием и самочувствием, смена белья, памперсов, ежедневный туалет, уход за кожей, волосами, ногтями, купание, смена постельного и нательного белья, прием лекарств, измерение давления, температуры, организация медицинских процедур, вызов врача на дом, закупка лекарственных средств и продуктов, приготовление пищи и кормление, стирка и глажка постельного белья и одежды, содержание в чистоте личных вещей и помещения, оказание своевременной помощи в экстренных случаях, психологическая поддержка. С учетом уровня стоимости сиделки в Воронежской и Липецкой областях (30000 руб. в месяц), стоимость ее ухода за Ч.Р.Н. с 23.02.2017г. по 06.08.2017г. (5 месяцев 14 дней) составляет 165000 руб. Кроме того, указывает, что ею были понесены затраты с 23.02.2017г. по 06.08.2017г. на улучшенное питание ФИО5 (хлеб белый и ржаной, супы (молочный, на обезжиренном бульоне с крупами, овощами, вермишелью), мясо, рыба, яйца и блюда из них, крупы и макаронные изделия, овощи и фрукты, шоколад, молоко и молочные продукты, чай, какао, фруктовые, ягодные соки, кисели, масло сливочное и растительное) на сумму 55 000 руб., на одежду (сорочки, футболки, халаты, платки, носки и др. ) в сумме 10 000 руб., на постельные принадлежности (подушка, одеяло, наволочки, простыни, пододеяльники) в сумме 10000 руб., на предметы гигиены (памперсы, пеленки, мыло, лосьоны для тела) в сумме 20 000 руб., на моющие средства в сумме 8000 руб., на медикаменты (перевязочный материал, лекарственные препараты: «Левомеколь», «Трипсин», «Ибуклин», «Амбробене», «Аскорутин». «ФИО6», «Индопомид», «Эналаприл», «Метопролол», «Кавинтон», «Ноотропил» и др.) в размере 25000 руб., на соборование – 2000 руб., расходы на погребение в сумме 67 370 руб., а именно: на приобретение гроба- 5000 руб., креста -2000 руб., венка- 2200 руб., фотокерамики – 1000 руб., ритуальные принадлежности (покрывало тюль, покрывало, подголовник, свечи) в сумме 1125 руб., костюм в сумме 2200 руб., блузка- 1000 руб., сорочка- 500 руб., чулки 120 руб., тапки – 250 руб., отпевание – 2000 руб., отпевание в церкви – 3500 руб., копка могилы и перевозка тела к месту захоронения – 12000 руб., поминальный обед – 20000 руб., молебен на 40 дней – 1500 руб., поминальный обед на 40 дней – 15000 руб.., всего ею были понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью и смертью Ч.Р.Н. в сумме 364 395 руб., которые она просила взыскать с ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет по доверенности ФИО7 и по ордеру адвокат Батраков А.С., которые в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречный иск представитель по доверенности признала в части возмещения расходов на погребение в сумме 25 675 руб., а именно: расходов на приобретение гроба- 5000 руб., креста -2000 руб., венка- 2200 руб., фотокерамики – 1000 руб., ритуальные принадлежности (покрывало тюль, покрывало, подголовник, свечи) в сумме 1125 руб., костюм в сумме 2200 руб., блузка- 1000 руб., сорочка- 500 руб., чулки 120 руб., тапки – 250 руб., пожертвование за отпевание в размере 280 руб., копка могилы и перевозка тела к месту захоронения – 10000 руб. согласно ответа ИП ФИО8 «Ритуальные услуги». В остальной части полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных во встречном иске расходов ФИО2 не предоставлено, остальные расходы не относятся к категории расходов, вызванных предсмертной болезнью и смертью ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Показала, что денежные средства, снятые ею со счетов в ПАО Сбербанк, на имя Ч.Р.Н. по доверенности, все шли на содержание умершей, которая на тот момент, когда они забирали ее от истца, находилась в плохом состоянии, неухоженная. Из-за ее действий по уходу Ч.Р.Н. она стала двигаться, хорошо кушала, ходила в туалет, который был установлен около кровати, но вынуждены были покупать и одевать памперсы из-за недержания мочи. Не отрицала, что забирала личные вещи, постельные принадлежности, принадлежавшие Ч.Р.Н. но после того, как привезли ее к себе домой, поэтому изначально вынуждены были приобрести все постельные принадлежности. Ч.Р.Н. регулярно принимала лекарственные препараты, которые ей назначались врачами, нуждалась в постоянном постороннем уходе, которая осуществляла она (ФИО2) и усиленном питании, на который неслись расходы. Не отрицала, что ею получалась пенсия Ч.Р.Н.., которая также уходила на приобретение продуктов питания и лекарственные средства, размер которой составлял около 16000 руб., подтвердила, что ею была получена сумма на похороны в размере 6000 руб. от пенсионного фонда. Кроме того, указала, что она снимала денежные средства по поручению Ч.Р.Н. и по ее просьбе передавала полученные в банке суммы непосредственно Ч.Р.Н. которая распоряжалась указанными деньгами самостоятельно, в том числе давала деньги ей на необходимые в ее интересах расходы- содеражние, питание, лечение и др., а также другим родственникам, которые навещали Ч.Р.Н. решением суда установлено, что она передала 400 000 руб. мужу ФИО9, ФИО10 к юбилею. Она денежные средства не присваивала, а тратила на содержание ФИО5

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что Ч.Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти Ч.Р.Н. явился отек головного мозга, сенильная дегенерация, что следует из протокола ВК №22 от 11.08.2017г. разбора случая смерти на дому.

Истец ФИО1 является по ст. 1142 ГК РФ наследником Ч.Р.Н., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от 11.02.2019г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 07.02.2019г., которое выдано на наследство, состоящее из: денежного вклада с причитающими к выплате процентам и компенсациями, хранящегося в подразделении ПАО Сбербанк №9013/0049 г. Воронежа по лицевому счету № № в размере 20 руб. 76 коп., денежного вклада с причитающими к выплате процентам, хранящегося в подразделении ПАО Сбербанк №9013/0062 г. Воронежа по лицевому счету № № в размере 1816 руб. 43 коп., денежного вклада с причитающими к выплате процентам и компенсациями, хранящегося в подразделении ПАО Сбербанк №9013/0158 г. Воронежа по лицевому счету № № в размере 0 руб. 93 коп.

03.03.2017г. Ч.Р.Н. выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2, проживающую по адресу: 

<

адрес>, управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во вех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам и др., а также быть представителем в иных организациях: Управлении Пенсионного фонда РФ по Липецкой области в Усманском районе, органах ГИБДД, налоговых органах, получить причитающиеся доверителю имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц и учреждений, в том числе в ПАО Сбербанк и др. 

За Ч.Р.Н. ввиду ее болезни по ее личной просьбе расписалась ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018г. признана недействительной доверенность, удостоверенная 03.03.2017г. нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО3, зарегистрированная в реестре за № 614, уполномочивающую ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом Ч.Р.Н. по тем основаниям, что на момент составления доверенности и завещания 03.03.2017г. Ч.Р.Н. в силу острого периода не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу. 

Также судом установлено, и подтверждено сторонами, что с 23.02.2017г. по день смерти Ч.Р.Н. 06.08.2017г., последняя проживала по адресу: 

<

адрес>, в доме ответчицы, которая осуществляла за ней уход. Ч.Р.Н. являлась родной сестрой супруга ответчицы ФИО2

Из ответа из ПАО Сбербанка следует, что по счету № № по доверенности ФИО2 были сняты денежные средства 02.06.2017г. в размере 104 824 руб. 15 коп., счет закрыт. По счету № № по доверенности ФИО2 были сняты денежные средства 02.06.2017г. в сумме 150 006 руб. 93 коп., счет закрыт.

За период с 07.03.2017г. по 04.09.2018г. по доверенности ФИО2 сняла и со счета № № денежные средства в сумме 418380 руб. 

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах всего ФИО2 было снято денежных средств по доверенности от 03.03.2017г. в размере 673 211 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ относительного того, что доверенность от 03.03.2017г., на основании которой ответчиком были сняты денежные средства, признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, с учетом того, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2018г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в порядке ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Ч.Р.Н. в силу острого периода не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 

Довод ответчика о том, что она снимала денежные средства по поручению Ч.Р.Н. не имеет правового значения, поскольку из заключения первичной посмертной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №1004 от 16.04.2018г. усматривается, что Ч.Р.Н.. на момент составления доверенности 03.03.2017г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Так, в указанном заключении отражено, что Ч.Р.Н. при жизни, в том числе в юридически значимый период составления доверенности и завещания 03.036.2017г. каким-либо психическим расстройством не страдала, однако в юридически значимый период 03.063.2017г. она находилась в остром периоде тяжелой 

<

данные изъяты> от 03.01.2018г. с элементами 

<

данные изъяты>, что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Согласно мнению современных авторов по данным медицинской литературы по неврологии (Неврология под ред. ФИО12, ФИО13, 2009 г.; Неврология: национальное руководство под ред. ФИО14, ФИО15, ФИО16, А. Б. Гехт-М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010 и 2016г-(серия Национальное руководство), острый период (т. е. промежуток времени от момента повреждающего воздействия механической энергии на головной мозг с внезапным расстройством его интегративно-регуляторных и очаговых функций до стабилизации на том или ином уровне нарушенных общемозговых и общеорганизменных функций, либо смерти пострадавшего) ушиба головного мозга тяжелой степени, осложненный сдавлением, кровоизлиянием составляет до 10 недель и характеризуется грубыми массивными деструктивными изменениями в мозговой ткани образованием детрита, множественными геморрагиями (кровоизлияниями) при утрате конфигурации борозд и извилин и разрыве связей с мягкими мозговыми оболочками на фоне значительного поражения ствола мозга. Клинически для острого периода ЧМТ характерна симптоматика дезинтеграции и впадения мозговых функций. У пожилых и стариков острый период ЧМТ часто затягивается, по сравнению с лицами молодого и среднего возраста, что обусловлено появлением или обострением сосудистой и висцеральной патологии, удлиняются также промежуточный и отдаленные периоды, смыкаясь с частым усугублением после ЧМТ инволюционных нарушений (ФИО17, ФИО18, ФИО19). В случае ушиба головного мозга тяжелой степени общемозговые и (особенно) очаговые симптомы регрессируют медленно, часты грубые остаточные явления, прежде всего со стороны двигательной и психической сфер. Однако в связи с отсутствием объективных сведений в предоставленной экспертам медицинской документации о психическом состоянии Ч.Р.Н. на момент составления доверенности и завещания (03.03.2017г.), степени выраженности сенсо-моторной афазии (состояния, характеризующегося от затруднения понимания сложных оборотов обращенной речи до полной утраты анализа как слышимой, так и собственной речи, что образно обозначается как «словесная окрошка» при сенсорной афазии; и состояния, характеризующегося нарушением членораздельной речи, трудностями или неспособностью произношения отдельных слов и составления предложений до полного отсутствия внятной речи при моторной афазии) из-за противоречивой оценки её состояния истцом, ответчиками, свидетелями, дать утвердительный ответ на вопрос «могла ли Ч.Р.Н. на момент составления доверенности и завещания 03.03.2017г. понимать значение своих действий и руководить ими?», не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что с наибольшей степенью вероятности можно думать о том, что Ч.Р.Н. ввиду острого периода тяжелой ЗЧМТ (ушиба головного мозга тяжелой степени), состояния после краниэктомии лобно-теменно-височной области слева от 03.01.2017г. с элементами сенсорно-моторной афазии, на момент составления доверенности и завещания от 03.03.2017г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в связи с недостаточностью объективных данных в материалах гражданского дела: неоднозначность свидетельских показаний, характеризующих поведение Ч.Р.Н. в юридически значимый период времени, отсутствие квалифицированного описания её психического состояния в тот период времени, оценить наличие и степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений и вследствие этого, ответить на вопрос о том, имелись ли у Ч.Р.Н. индивидуально-психологические особенности, которые в результате закрытой черепно-мозговой травмы 03.01.2017г. повлияли на её волеизъявление 03.03.2017г. при удостоверении нотариусом доверенности и завещания распоряжаться своим имуществом, не представляется возможным.

Ссылка в возражениях ответчика на то, что Ч.Р.Н. денежные средства, которые были сняты ФИО2 в спорный период, передавала другим родственникам к празднику, не может являться предметом рассмотрения данного дела. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью Ч.Р.Н. за погребение и поминки, в силу положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 признала исковые требования в части возмещения расходов на погребение в сумме 25 675 руб., а именно: расходов на приобретение гроба- 5000 руб., креста -2000 руб., венка- 2200 руб., фотокерамики – 1000 руб., ритуальные принадлежности (покрывало тюль, покрывало, подголовник, свечи) в сумме 1125 руб., костюм в сумме 2200 руб., блузка- 1000 руб., сорочка- 500 руб., чулки 120 руб., тапки – 250 руб., пожертвование за отпевание в размере 280 руб., копка могилы и перевозка тела к месту захоронения – 10000 руб. согласно ответа ИП ФИО8 «Ритуальные услуги».

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч. ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд разъяснил представителю ФИО1 последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия в исковом заявлении, о признании которых заявлено представителем ФИО1, действия по осуществлению поминального обеда в день похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ею на погребение Ч.Р.Н. в размере 25 675 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с тем, что расходы на копку могилы и доставку тела к месту захоронения необходимо взыскивать в размере 10000 руб. исходя из стоимости данных услуг, которые действовали по состоянию на август 2017г. исходя из ответа ИП ФИО8 «Ритуальные услуги», осуществляющего деятельность в официальном порядке по оказанию данных услуг, не принимая во внимание расписку ФИО20, поскольку как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, указанная расписка была дана им в августе 2019г., не отрицал факт получения указанных денежных средств и выполнения работы совместно с другими лицами, с которыми оказывал данные услуги в частном порядке. 

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию расходы на поминальный обед в размере 20 000 руб., которые были понесены ФИО2 ООО «Закусочная», расположенная по адресу: 

<

адрес> 07.08.2017г. В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 был представлен товарный чек №17 от 07.08.2017г. с приложением в виде перечня блюд и количества порций. То обстоятельство, что поминальный обед проходил именно в данной столовой и с участием заявленных количества лиц, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Г.Н.А.., П.Т.И.., С.Л.Б.

В остальной части встречный иск ФИО2 о взыскании расходов за счет стоимости наследственного имущества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на молебен на 40 дней в сумме 1500 руб., на поминальный обед на 40 дней на сумму 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы выходят на пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ.

Расходы на проведение обряда отпевания на сумму 2000 руб., соборование в размере 2000 руб., отпевание в церкви в размере 3500 руб. не подлежат взысканию, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несения ФИО2 указанных расходов ею суду не представлено, кроме того эти расходы были понесены истцом по собственной инициативе. Представленная справка настоятеля Прихода Михайло-Архангельского храма без даты указанный размер расходов не подтверждает, а представленная справка данного Храма от 01.09.2019г. указывает на то, что ФИО2 было пожертвовано на храм сумма в размере 3500 руб. 01.09.2019г.. что также не может служить безусловным доказательством несения каких-либо расходов в связи с похоронами Ч.Р.Н. 

Также ФИО2 просила взыскать с ФИО1 расходы на приобретение продуктов питания наследодателю в размере 55000 руб., на одежду в сумме 10000 руб., на предметы личной гигиены в сумме 20000 руб., на постельные принадлежности в сумме 10000 руб., на моющие средства в сумме 8000 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 не представлены платежные документы, подтверждающие стоимость приобретенных вещей и продуктов питания. Кроме того, не представлено доказательств о наличие медицинских показаний, вызванных болезнью наследодателя, указанной в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, для приобретения указанных в иске продуктов питания, одежды, средств личной гигиены, постельных принадлежностей. 

Затраты в порядке ст. 1174 ГК РФ могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение продуктов питания, постельного белья, одежды, средств личной гигиены и моющих средств, необходимость приобретения указанных вещей и продуктов питания, а также использования для ухода за Ч.Р.Н. перечисленного во встречном иске имущества, о компенсации расходов на приобретение которого ею заявлены исковые требования.

Согласно вышеуказанным положениям п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт несения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя. Факт несения таких расходов истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ФИО1 показала, что ФИО2 были вывезены все личные вещи Ч.Р.Н. из места ее предыдущего проживания и ее постельные принадлежности в том числе, что не отрицала в суде ФИО2

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25000 руб.

В подтверждение заявленного требования ФИО2 не представлены товарные чеки на приобретенные лекарственных препаратов. Кроме того, в числе указанных во встречном иске части лекарственных препаратов отсутствуют доказательства нуждаемости Ч.Р.Н. в их потреблении, сведений о том, что они приобретались ФИО2 материалы дела не содержат. 

Во взыскании расходов в размере 165000 руб. на оплату услуг ФИО2 как сиделки суд также отказывает, поскольку указанные расходы ФИО2 понесены не были.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением наследодателя в размере 45675 руб.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Сам факт оплаты услуг представителя- адвоката Лопатиной Л.А. и ее участие при рассмотрении дела подтвержден материалами дела. 

Размер расходов суд полагает разумным с учетом сложности дела и проделанной представителем работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов, с учетом того, что ФИО2 были заявлены встречные требования на сумму 364395 руб., о суд взыскивает только 45675 руб., что составляет 13%, то размер судебных расходов суд полагает подлежащим взысканию в размере 1950 руб. (15000 х13%)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 673 211 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884 руб., а всего 683 095 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов в размере 45 675 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1950 руб., а всего 47 625 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом денежных средств.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 635 470 руб. (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.