Дело № 2 –1487/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 апреля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она получила тяжкие телесные повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров №№. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и суммы утраченного дохода, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая компания выплату страхового возмещения, в предусмотренный срок, не произвела. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9674,6 руб. Указанная сумма была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1436,68 руб., неустойку за непредставление мотивированного отказа в размере 297000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 86,08 руб., штраф.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела с участием ее представителей. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на то, что мотивированный ответ был дан в срок, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи в договоре обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма подлежит установлению в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии ч. 1. ст. 13 упомянутого закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно справке об административном правонарушении, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак ЕВ 261 02, во избежание столкновения с другим транспортным средством применил экстренное торможение, в результате чего на ФИО1 упал пассажир.

На момент ДТП транспортное средство Нефаз было застраховано ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров № №/G№, что сторонами не оспаривается. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении суммы утраченного дохода, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почт

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении суммы утраченного дохода, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 35). 

Страховая компания выплату страхового возмещения в предусмотренный 30 дневный срок, не произвела, в связи с чем ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20.06.2018г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9674,6 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку заявление истца о выплате суммы утраченного дохода, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, последним днем для дачи ответа являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок мотивированный отказ истцу дан не был.

Приведенные представителем ответчика доводы, относительно того, что заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими своевременного дан мотивированный ответ, является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец приводит расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 135 дней, исходя из размера страхового возмещения в размере 9674,60 руб. в размере 1436,68 руб., за непредставление мотивированного отказа из расчета страховой суммы 2000000 руб. в размере 297000 руб.

Поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в предусмотренный действующим законодательством срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и непредставление мотивированного отказа.

Между тем, с указанным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что ответ на письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГг. был получен представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период, который следует считать при расчете неустойки за непредставление мотивированного отказа является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (5 дней). Таким образом сумма неустойки за непредставление мотивированного отказа составляет 11000 руб. (2000000*5*8,25%)/75).

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1074,48 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании испрашиваемой суммы неустойки у суда не имеется (л.д. 30). Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части неустойки в размере 175,43 руб., с учетом предусмотренной законом налоговой ставки установленной в размере 13 процентов, удержанной ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, суду не представлено.

Доводы отзыва на исковое заявление относительно того, что истец начисляет неустойку непосредственно на страховое возмещение, однако выплата утраченного заработка, по указанному продукту не предусмотрена, а также, что АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании, доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Принимая во внимание факт нарушения указанного выше срока, период просрочки, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание неустойки в испрашиваемом размере является соразмерной нарушенным обязательствам. Основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт причинения ей морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда имеются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворили законное требование истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5837,71 рублей (175,43 руб. + 11000 руб. +500 руб.) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 86,08 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 467,02 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ««СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату в размере 175,43 руб., неустойку за непредставление мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5837,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,08 руб.

Взыскать с АО ««СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 467,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова