Судья Петрова И.В. Дело № 22-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А., 

защитника Першина В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревянко М.Л. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Косинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком (с учетом апелляционного постановления Косинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года) на 1 год 11 месяцев, освобожден 11 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

6 мая 2024 года Косинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 октября 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 мая 2024 года Косинского районного суда Пермского края окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда на основании ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Путина А.А. и выступление защитника Першина В.Д. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 августа 2024 года в Косинском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревянко М.Л., не оспаривая доказанность вины ФИО1, указывает, что суд, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1, согласно предыдущего приговора имеет судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. Сообщает, что в судебном заседании были исследованы медицинские документы, в которых указаны его многочисленные хронические заболевания, однако они не были учтены судом при вынесении приговора, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и назначении наказания. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он от органов следствия не скрывался, являлся по первому требованию, давал полные и правдивые показания как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается, причастность к совершенному преступлению не оспаривал, в момент задержания сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, от прохождения медицинского освидетельствования оказался в целях экономии времени, факт опьянения не оспаривал. С учетом приведенных доводов просит назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Деревянко М.Л. считает приговор законным и обоснованным, решение суда в части назначенного наказания законным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, о том, что он утром 26 августа 2024 года на автомобиле «ФИО2», принадлежащем его сожительнице Ч. и с ее разрешения ездил в лес за грибами и ягодами, где употребил спиртное, на обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования, поскольку и так знал, что выпивший,

- показаниями свидетелей Ф. и И. – сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки 26 августа 2024 года автомобиля Лада -111930 гос. номер ** на дороге Коса-Пятигоры-2 км под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от проведения освидетельствования на месте с помощью прибора Alkotesn 6810 и медицинского освидетельствования он отказался, 

- показаниями свидетеля Ч., проживающей с ФИО1 в незарегистрированном браке, что она имеет в собственности автомобиль ФИО2 гос. номер **, приобретенный 22 июля 2023 года на личные денежные средства, которым она разрешает пользоваться сожителю;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 26 августа 2024 года; протоколом осмотра видеозаписи от 26 августа 2024 года с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, где зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, момент выявления у него признаков опьянения, разъяснения ему прав, отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования, затем медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от их прохождения; протоколом выемки от 24 сентября 2024 года видеозаписи от 26 августа 2024 года с видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС; протоколом о направлении 26 августа 2024 года ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; приговором Косинского районного суда Пермского края от 6 мая 2024 года, вступившим в законную силу 22 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в инкриминируемый период управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. 

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд квалифицировал его действия - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 по приговору от 6 мая 2024 года имеет судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению, квалификация действий осужденного подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

На основании изложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключение указание суда «за совершение в состоянии опьянения преступления», как излишне указанное, и действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключение из юридической квалификации данного указания, то есть устранение явной технической описки, не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которой он оказывает материальную помощь.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, следует отметить, что в судебном заседании были исследованы все документы о состоянии здоровья, содержащиеся в деле и приобщенные стороной защиты, при назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе известные на момент рассмотрения дела сведения о состоянии здоровья ФИО1 должным образом также приняты во внимание и учтены при назначении наказания, вместе не являются в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Основания для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являющиеся правом суда, не усмотрел.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, преступление было выявлено сотрудниками ДПС МО МВД России «Кочевский», которыми ФИО1 был остановлен, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1, в которых тот признал вину в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об активном способствовании осужденного в условиях очевидности раскрытию и расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания, вместе с тем признание вины и раскаяние учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание остоятельств, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, либо условного осуждения. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 6 мая 2024 года.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

при изложении юридической квалификации действий ФИО1 исключить указание «за совершение в состоянии опьянения преступления», правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись