дело № 1-231/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Султанова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, имеющего 

<

данные изъяты> образования, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Красное Белое» расположенного в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и причинения телесных повреждений, достав из рукава своей куртки стеклянную бутылку из под водки «Белый Орден», объёмом 0,5 литра и используя её в качестве оружия, нанёс со значительной физической силой один удар в область лица Потерпевший №1 В результате нанесенных ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: а) 

<

данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета с остро- ограниченной поверхностью, за 1 -3 дня до момента экспертизы первичной и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На лице у гр. Потерпевший №1, заживление которого завершилось с образованием рубца, является – неизгладимым. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Красное Белое» расположенного в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, применяя предмет, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес один удар стеклянной бутылкой из под водки «Белый Орден», объёмом 0,5 литра в область лица Потерпевший №1 В результате нанесенных ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: а) 

<

данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета с остро- ограниченной поверхностью и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признав признак обезображивания лица потерпевшего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он приехал на велосипеде в магазин «Красное-белое» по 

<

адрес>. Когда заходил в магазин, обратил внимание на то что, перед магазином на бордюре сидит пожилой мужчина, и просит милостыню. Данный мужчина ему показался бомжом. Он прошел мимо него и зашел в магазин, где купил две бутылки водки «Белый Орден» объёмом 0,5 литра. Выйдя из магазина, подошел к бомжу и дал ему милостыню. В этот момент к нему обратился ранее неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения и начал его оскорблять, говорил, что он обижал бомжа. Он ему говорил, что никого он не обижал, а наоборот, дал милостыню. Данный мужчин настаивал на своем, и продолжал повторять, что он пристал к бомжу. В ходе беседы мужчина оттолкнул его. Между ними внезапно возник конфликт, и он отошел от мужчины в сторону к своему велосипеду, но этот мужчина вновь подошел к нему, обозвал его грубым нецензурным словом. В ходе словесного конфликта этот мужчина нанес ему рукой удар по его лицу. Когда мужчина стоял к нему спиной он ногой оттолкнул мужчину по ягодицам. После у него с левого рукава скатилась бутылка водки, он ее подхватил, схватил за горлышко, и, окрикнул неизвестного обидчика «Эй», после того как мужчина повернулся к нему, с размаху нанес ему один удар бутылкой по его голове. От нанесенного им удара, бутылка разбилась, водка вся разлилась. Данный мужчина упал, у него пошла кровь, куда именно нанес удар, он не видел. После он сел на свой велосипед и поехал в сторону дома, данный мужчина остался лежать на земле. По приезду домой он начал переживать по данному поводу и позвонил в приемный покой, чтобы узнать, не доставлялся ли к ним мужчина с 

<

адрес>, и в каком он состоянии, на что ему сказали, что ему оказали медицинскую помощь, перебинтовали голову и отпустили. Вину свою признает полностью, сделал это потому, что мужчина повел себя неправильно, устроил конфликт, обозвал его нецензурной бранью, т.е. спровоцировал его. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 34-36, 96-99).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит установить неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около магазина К\б по 

<

адрес>К 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения. (том 1 л.д.5) 

В ходе осмотра место совершения преступления прилегающий участок к крыльцу магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>, был изъят осколок бутылки, смыв темно бурых пятен, похожих на кровь (том 1 л.д.9-12)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов около магазина «Красное - Белое» его ударил бутылкой по голове какой-то мужчина. Сам конфликт не помнит, выражался ли нецензурно - не помнит, возможно, что было такое, возможно нет. Помнит лишь нанесение ему удара бутылкой по голове. Что явилось причиной конфликта, не помнит, был нетрезв. Он не является публичным человеком, с публикой либо на сцене не работает, модельным бизнесом не занимается, асимметрии лица от шрама не имеется, люди при встрече от него не отворачиваются, близкие и родственники его узнают, неприязни у членов семьи из-за рубца он не вызывает. К косметологам по поводу удаления шрама не обращался. Появившийся от удара шрам на уровень и образ его жизни не повлиял. Из-за рубца на работе к нему подходят, расспрашивают, смотрят, из-за этого он чувствует себя неловко. Сумму исковых требований уменьшает до 80 000 рублей, которую полагает разумной. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует что, ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Красное - Белое», возле магазина сидел какой-то бомж, в этот момент с магазина вышел какой-то мужчина, лицо его не помнит, опознать не может, так как его не осматривал, тем более был пьян. Помнит, что его кто- то крикнул: «Эй». Когда он обернулся, мужчина нанес ему один удар бутылкой по голове. Удар попал в правую височную область, он упал. Дальше он помнит как в тумане. (том 1 л.д.23-25)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый свою вину, в нанесении телесных повреждений потерпевшему признал полностью и в содеянном раскаялся. (том 1 л.д.40-42)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе в магазине «Луч», к ней на работу пришел муж, он был пьян. Она хотела увезти его домой, но он сказал, что подождет ее на улице. Когда она вышла посмотреть его, он пошел в магазин «Красно-белое». После, около 20.20 часов она увидела в окно мужа, он был в крови, в это время к ней в магазин забежал молодой мужчина и сказал, что ее мужа кто-то стукн

<

адрес> вынесла полотенце, парень ей сказал, что уже вызвали скорую помощь. Потом приехала полиция и скорая помощь, после мужа увезли в приемный покой, где ему оказали помощь. У мужа вся голова, одежда были в крови, также, одежда была мокрая, и от нее был сильный запах спирта. Дома муж ей сказал, что ударили его бутылкой. От удара у мужа на лице образовался шрам, он очень сильно виден, и толком не заживает до сих пор. Муж не злоупотребляет спиртными напитками, просто в тот день он в гараже с мужиками выпил. (том 1 л.д.49-50)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился возле магазина «Красное и Белое», расположенного по 

<

адрес>, где он иногда просит милостыню. Около 20 часов в магазин на велосипеде приехал ранее неизвестный ему мужчина. Данный мужчина оставил велосипед около магазина, и вошел вовнутрь. После когда он вышел из магазина с водкой этот мужчина дал ему милостыню, и в этот момент, когда он отходил, к нему подошел еще один ранее незнакомый мужчина он был сильно пьян. Потом данные мужчины начали конфликтовать и ругаться между собой. Потом мужчина, у которого была водка, ударил бутылкой другого по голове, сам удар он не видел. От удара бутылка разлетелась, а мужчина, который получил удар, упал на асфальт. Тот, который наносил удар, сел на велосипед и уехал. К тому мужчине который лежал на асфальте, прибежала женщина приложила полотенце к голове мужчины, приподняла его и повела в сторону магазина «Луч», и уже минут через десять примерно, приехала скорая помощь. (том 1 л.д.84-86) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердого предмета с остро-ограниченной поверхностью. (том 1 л.д.17)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердого предмета с остро-ограниченной поверхностью. Ответ на вопрос о неизгладимости телесных повреждений, будет дан не менее, чем через месяц после их излечения. (том 1 л.д.46)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердого предмета с остро-ограниченной поверхностью. Раны на лице у Потерпевший №1, заживление которых завершилось с образованием рубца является неизгладимым. (том 1 л.д.59)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза гр. Потерпевший №1, у которого был выявлен рубец розового цвета у наружного угла правого глаза с переходом на лобную часть косо- вертикально, который расположен на лице и образовался от заживления ран. Учитывая данные литературных источников, раны называются – повреждения распространяющиеся глубже сосочкового слоя кожи, данные раны заживают с образованием рубцовых изменений на месте повреждений. У Потерпевший №1 рана образовалась с глубоким повреждением поверхности кожи, и зажила с образованием рубца. Что подтверждается при объективном осмотре подэкспертного от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы данные телесные повреждения имели признаки поверхностных ран (которые рубцов не образуют), то на момент осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений кожных покровов лица выявлено не было бы. (том 1 л.д.82-83)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, эксперта ФИО8, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключение эксперта, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает его как относимый допустимый и достоверный источник доказательства.В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта о характере, механизме, локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшего, использование в качестве оружия стеклянного предмета – бутылки, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вреда здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие легкий вред здоровью. 

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, является результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, т.е. именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Однако в настоящем уголовном деле каких-либо данных об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия и судом не установлено, а само по себе наличие у потерпевшего шрама в области лица (локализован в правой височной области) не свидетельствует, безусловно, о его обезображивании.

Сам по себе факт наличия вышеуказанного рубца на лице потерпевшего (фото на л.д.71-72) не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Потерпевший остается узнаваемым, повреждение, оставившее след на его лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, при визуальном наблюдении шрама внимание не акцентируется.

Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшейся раны, не обезображивают его лицо.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, суд исходит из того, что данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.19-20) суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, правоохранительные органы до его обращения с объяснением не располагали какой-либо изобличающей его информацией.

Доводы стороны защиты о том, что причиной совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, следует признать убедительными, поскольку первоначальные объяснения подсудимого и его показания вначале в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого и обвиняемого являются идентичными по обстоятельствам дела, последовательными на протяжении длительного периода следствия, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, что указывает на их достоверность.

С учетом показаний свидетеля ФИО7 о конфликте между потерпевшим и подсудимым, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что когда он вышел из магазина и дал милостыню мужчине, к нему подошел незнакомый мужчина в состоянии опьянения и начал приставать со словами «что он обижает бомжа», оскорблять нецензурной бранью, после оттолкнул подсудимого, когда подсудимый отошел от него к своему велосипеду, вновь подошел к нему, продолжая обзывать грубыми словами, нанес один удар рукой по лицу, в результате чего в ходе конфликта с потерпевшим, подсудимый его ударил бутылкой по голове.

В этой части показания подсудимого ФИО1 ничем не опровергнуты, потерпевший пояснил, что из обстоятельств дела помнит только момент нанесения ему удара бутылкой по голове, про причину удара и сам конфликт не помнит. 

При указанных обстоятельствах смягчающим ФИО1 обстоятельством судом признается противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данных о том, что оно способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится. 

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств), суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, в виде обязательных работ.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не содержится.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде обязательных работ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ за период с 16.09.2019г. (момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 часов (10 дней х 8 часов)

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования до 80 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично в суме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в том числе нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили не только физические, но и нравственные страдания потерпевшему. 

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, противоправное поведение самого потерпевшего, характер причиненных нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, но в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 часов.

Вещественное доказательство: осколок бутылки – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-231/2019 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001065-06