Мотивированное 

решение

 составлено 07.10.2024

№

УИД: 66RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 64 606 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 18 коп. 

В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от дата содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 29986222 от дата и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Рассмотрев оферту клиенту от дата о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть дата открыл клиенту счет карты (банковский счет) №. 

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. дата банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 64 606 руб. 02 коп. не позднее дата, однако, требование банка не исполнено. 

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором относительно заявленных исковых требований возражала, указала на отсутствие задолженности, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы представленного мировым судьей гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось ответчиком, дата между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому на имя ФИО1 открыта банковская карта Р. С.; открыт банковский счет №, используемый в рамках договора о карте. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк обязался осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установлен лимит. Карта активирована дата, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 93946 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 15-16). Задолженность по договору заемщиком не погашена.

Факты получения ответчиком денежных средств с использованием кредитной карты Банка и неисполнения обязательства заемщика по возврату долга, а также условия Кредитного договора ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №N 823-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

В силу п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже установлено судом, следует из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком дата в сумме 4 000 руб., более каких-либо денежных средств ответчиком не вносилось.

Судом также установлено, что истцом АО «Банк Р. С.» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на дата, содержащий требование о погашении в срок до дата задолженности по кредитному договору в сумме 65 537 руб. 02 коп. (л.д.12/оборот).

Суд полагает, что с даты формирования данного заключительного счета, когда вся задолженность ответчика была вынесена на просрочку, истцом АО «Банк Р. С.» в одностороннем порядке был изменен срок возврата ответчиком кредита. 

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец АО «Банк Р. С.» обратился к мировому судье дата, то есть по истечении трехлетнего срока.

Обращение истца с настоящим иском последовало дата, по истечении более 9 месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи от дата.

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, за отсутствием иного, суд полагает, что требования были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности: поскольку о нарушении своего права истец АО «Банк Р. С.» узнал дата, когда истек срок, установленный истцом АО «Банк Р. С.» ответчику для погашения задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек дата, впервые за судебной защитой истец также обратился в суд дата, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом АО «Банк Р. С.» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья ***