копия

П Р И Г О В О Р

ФИО16

<

адрес> 21 марта 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Драгунова С.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гайдука ФИО17.,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-10 в отношении

Гайдука ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Гайдук ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часов 33 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале супермаркета «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где, увидев на стеллажах выставленный на продажу товар, принадлежащий Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту АО ТД «Перекресток»), решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гайдук ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часов 33 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с продукцией магазина, после чего осмотрелся по сторонам, убедившись, таким образом в том, что продавцов и посетителей магазина рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял со стеллажей товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток», а именно: вино Ш.П.К.Ш.Р.Ж.Л.Б.П.и. объем 0.75 л. SCE J.IAS в количестве 2 штук, стоимостью 2937 рублей 81 копейка без учета НДС за штуку, на общую сумму 5875 рублей 62 копейки без учета НДС, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часов 33 минут, более точное время не установлено, сложил под куртку, одетую на нем. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Гайдук ФИО22., удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего вышел из помещения супермаркета, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, Гайдук ФИО23., с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым в последствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 5875 рублей 62 копейки без учета НДС.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гайдука ФИО25 по п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Гайдука ФИО24. состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гайдука ФИО26 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Гайдук ФИО27. в судебном заседании вину в пределах доказанного признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся в томе 1 л.д. 200-201, томе 2 л.д. 233-235, из которых следовало, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов ему необходимо было встретиться с девушкой. Так как его встреча с девушкой не состоялась, он очень расстроился и проходя мимо магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» он решил зайти в него. Зайдя в данный магазин он при входе взял покупательскую тележку, и проследовал в торговый зал с представленной на продажу алкогольной продукцией, подойдя к стеллажу он с верхней полки взял две бутылки шампанского, название которого сейчас не помнит, стоимостью более двух тысяч за каждую. Денег для оплаты данных бутылок, поэтому он решил их похитить. Так как он ранее в период времени с ноября 2022 года по март 2023 года работал в данном магазине охранником, ему было известно, где установлены камеры видеонаблюдения и в каких именно местах обзор камер не охватывает. Он положил данные две бутылки в покупательскую тележку и проследовал в отдел с кондитерскими изделиями, где были расположены холодильники. Он взял в руки с покупательской тележки две бутылки шампанского, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел за холодильник, так как обзор камеры за холодильником не охватывает. Там он положил данные бутылки за пазуху надетой на нем жилетки и застегнув замок вышел из-за холодильника и направился на выход. После чего пройдя кассовые зоны, не оплатив за похищенные им две бутылки шампанского он вышел из магазина и поехал домой в Волгарь. В последующем данное шампанское он дома один употребил. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Огласив показания подсудимого, огласив показания неявившегося потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО12, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в т. 1 л.д. 224-225 о том, что в период времени с ноября 2022 года по март 2023 года у них в магазине в должности охранника работал Гайдук ФИО32., он его хорошо знает и может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как он не добросовестно относился к своим обязанностям, неопрятный. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) находился на своем рабочем месте в вышеуказанном супермаркете «Перекресток». При просмотре видеоархива им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в супермаркет зашел Гайдук ФИО28., взял покупательскую тележку, и проследовал в торговый зал с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу он с верхней полки взял вино ШАМ.ПР.К.Ш.РОЗ.Ж.Л.БР.При.6.6.0.75л стоимостью за единицу товара 2937 рублей 81 копейка без учета НДС, в количестве двух бутылок, всего на сумму 5875 рублей 62 копейки без учета НДС, принадлежащего АО ТД «Перекресток». После чего Гайдук положил данные две бутылки в покупательскую тележку и проследовал в отдел с кондитерскими изделиями, где были расположены холодильники. Он взял в руки с покупательской тележки две бутылки шампанского, и проследовал за холодильник, так как обзор камеры за холодильником не охватывает. Через некоторое время Гайдук вышел из-за холодильника, в руках у него ничего не было, визуально было видно, что под жилеткой, надетой на нем что-то находится. Далее Гайдук, минуя кассовые зоны и не оплачивая за товар, вышел из супермаркета. После чего им были заказаны документы, подтверждающие стоимость похищенного, после их получения им было о данном факте заявлено в полицию. Таким образом, своими противоправными действиями Гайдук ФИО31. причинил АО ТД «Перекресток» незначительный материальный ущерб на общую сумму 5875 рублей 62 копейки без учета НДС. 

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение ТЦ «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе которого изъяты: справки из АО ТД «Перекресток» о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5875 рублей 81 копейка без учета НДС, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товара код 4180264 Вино ШАМ.ПР.К.Ш.РОЗ.Ж.Л.Бри.6.6.0.75л. В количестве 2 штук, копии счета фактуры № УФ000106748/1 от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр справки из АО ТД «Перекресток» о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5875 рублей 81 копейка без учета НДС, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товара код 4180264 Вино ШАМ.ПР.К.Ш.РОЗ.Ж.Л.Бри.6.6.0.75л. В количестве 2 штук, копии счета фактуры № УФ000106748/1 от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотра изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гайдук ФИО33. и защитника ФИО8 В ходе просмотра видеозаписи Гайдук ФИО34. опознал себя в момент совершения преступления (т.2 л.д. 93-96).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Гайдука ФИО35 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым Гайдуком ФИО36. в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения товара, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного расследования действия Гайдука ФИО37 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.158 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, на любом ином транспорте общего пользования, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения Гайдука ФИО38. по преступлению, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, мотивируя тем, что виновность подсудимого Гайдука ФИО39. в данном преступлении не подтвердилась совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Кроме этого, государственный обвинитель заявила об изменении объема обвинения, просила переквалифицировать действия подсудимого п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем вынес постановление о прекращении уголовного преследования по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Судом также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ по ч.1 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Гайдука ФИО40. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Гайдука ФИО41. доказанной.

При назначении Гайдуку ФИО42. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Гайдук ФИО43. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит; состоит с 2013 года на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость», по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, положительно характеризуется по месту работы в ООО «ЖилСтройКом», не трудоустроен. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ГАЙДУК ФИО44 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Гайдука ФИО45. выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, Гайдук ФИО46 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гайдук ФИО47. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Гайдук ФИО48 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (т.1 л.д. 172-173).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, заключение контракта с МО РФ для участия на СВО, наличие благодарности,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что Гайдук ФИО49. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом расследования, что выразилось в том, что он представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органу дознания информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами,

- наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Гайдук ФИО50. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, решая вопрос о назначении наказания Гайдуку ФИО51., суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности Гайдука ФИО52 наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основание признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому Гайдуку ФИО53. наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Гайдуку ФИО54. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Гайдуком ФИО55. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении Гайдуку ФИО56., содержавшегося под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считает необходимым полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Потерпевшим ФИО1 ФИО58. был заявлен гражданский иск о взыскании с Гайдука ФИО57. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 25000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

До окончания судебного следствия от исковых требований потерпевший отказался, в связи с тем, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом от иска. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайдука ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Гайдука ФИО60. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.239), оставить хранить там же.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы на имя Потерпевший №1, CD-диск с рентгенограммами Потерпевший №1,А., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.161-162, 225), оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО10

«_____»_________ ______________ 2024г.