Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора 

<

адрес> Булатова А.С.,

защитника-адвоката Емельяновой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Емельянову Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, её подзащитного оправдать.

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО1 показал, что не мог выплачивать алименты по состоянию здоровья, о чем представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты алиментов, а вину признавал по совету приставов, подписывал процессуальные документы, не оформил инвалидность и не вставал на учет на биржу труда, так как плохо себя чувствовал. 

Приводит довод о сомнениях в хорошем знании подсудимым русского языка и правильном понимании слов ввиду отсутствия должного образования.

Полагает, что невиновность ФИО1 подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, на которые суд ссылается как доказательства виновности. 

В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

Обращает внимание, что по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО1 не отбывал административное наказание в виде обязательных работ из-за болезни.

Оценивает вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления как необъективный, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об его невиновности.

Указывает, что по заключению экспертов № не исключено, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья подсудимого могло оцениваться как средней тяжести либо средне-тяжелое, и свидетельствуют о невозможности осуществления трудовой деятельности в полном объеме и целесообразности установления группы инвалидности.

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку он не уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не работал по уважительным причинам в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

Утверждает, что суд, вопреки заключению специалистов и доводам защиты, суд посчитал неуважительными причины не исполнения подсудимым решения суда по уплате алиментов. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

В п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 № 1 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” дано разъяснение, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный по данному уголовному делу обвинительный акт указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанного и в обвинительном акте, следует, что ФИО1 на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан в пользу ФИО15 платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, о чем должник ФИО1. был уведомлен лично. В связи с уклонением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин не уплачивал средств на содержание несовершеннолетней дочери в том размере, которые установлен решением суда. Задолженность ФИО2 по уплате алиментов составляет 5 месяцев 8 дней, а в суммарном выражении 81 853 руб. 53 коп. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)", исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и вынесения приговора указанные разъяснения Верховного Суда РФ уже были приведены в Постановлении от 22.12.2022, однако ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как фактически они улучшают положение подсудимого.

Таким образом, в обвинительном акте в отношении ФИО2 конкретно не указаны и не разграничены: период, за который им не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела, а также не указано место совершения им преступления, так как место проживания подсудимого отражено относительно лишь периода совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное нарушение уголовно-процессуального закона лишает права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, поскольку названное нарушение не может быть устранено судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Тереховой Н.В. о наличии оснований для оправдания ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене постановления суда и решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в частности, отсутствия судимостей, наличие постоянного места жительства и ряда хронических заболеваний, считает необходимым избрать в отношении него наиболее мягкую меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности проведения дополнительного дознания по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.В. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов