дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «03» декабря 2024 года 

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес>

ФИО11, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, двое н/л детей, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавинский» составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21213, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

ФИО1 подал жалобу об отмене данного постановления, указав, что Мировым судьей не доказан факт того, что он управлял автомобилем, Движение автомобиля не нашло своего подтверждения, из автомобиля никто не выходил, так как он находился в нем с выключенным двигателем. Место совершения не установлено, так как указана 

<

адрес>, но фактически все происходило у 

<

адрес>. Заявленные им свидетели не допрашивались. Фото и видео подтверждение совершения им нарушения не представлено. Также мировым судьей не учтен факт того, что он работал водителем в РЭС, но в протоколе он указан как безработный. 

Просил постановление Мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как и состава так и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в этот день он действительно трезвый ездил на своем автомобиле «Нива» красного цвета не реку, после чего вернулся домой, где произошел конфликт с женой в ходе которого он употребил спиртное и ушел в автомобиль, стоявший у двора. Затем приехали сотрудники ГИБДД и силой отвезли его в отдел полиции где провели освидетельствование с которым он не согласился и его отвезли в ЦРБ где также освидетельствовали. 

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вся процедура оформления административного правонарушения проходила в установленном порядке, факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден, постановление Мирового судьи является законным и обоснованным. Ранее он с ним знаком не был, личных неприязненных отношений также не было. В указанный день он вместе с инспектором ФИО5 нес службу, когда им поступило сообщение из дежурной части о том, что по пляжу 

<

адрес> ездит автомобиль «Нива» красного цвета водитель которого явно в состоянии опьянения. Они выехали в 

<

адрес> и при движении увидели как автомобиль «Нива» подъехал к одному из домов остановился и из него никто не вышел. Они тут же подъехали к нему и он подошел к водительской двери. От автомобиля шел пар и с него стекала вода от езды по лужам. В автомобиле находился ФИО1 явно в состоянии опьянения. Ключи от автомобиля ФИО1 выкинул в окно пассажирской двери. В это время из дома подбежала его супруга и стала на него (ФИО12) ругаться и бить с криками «Доездился». С учетом того, что ФИО12 вел себя агрессивно и отказывался выполнять законные требования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Они вызвали второй автомобиль ГИБДД и на место прибыл начальник ГИБДД ФИО3 и ИДПС ФИО4. ФИО3 пояснил, что в дежурную часть ОМВД поступил звонок от граждан о пьяном водителе. ФИО1 был доставлен в ОМВ, где на месте в присутствии понятых было проведено освидетельствование показавшее положительный результат. Ввиду несогласия с его результатом, ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где факт опьянения также подтвердился. Адрес места правонарушения был указан со слов ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что в ходе несения службы поступило сообщение из ДЧ о пьяном водителе ездящим по берегу реки в районе 

<

адрес>. Для проверки информации они выехали в 

<

адрес>, где заметили указанный автомобиль подъехавший к одному из домов. Они, не теряя его из виду, подъехали к нему и установили, что за рулем находится гражданин ФИО1 который вел себя агрессивно и вследствие чего к нему была применена физическая сила и он доставлен в ОМВД. В присутствии двух понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Данное состояние было установлено. Поскольку водитель не был согласен с показаниями прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где дежурный врач также установил состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1. В указанный день супруг никуда не ездил, только вечером по просьбе друзей ездил на речку и вытаскивал застрявший автомобиль. Вечером у них произошла ссора и супруг ушел в автомобиль который стоял у дома. При этом из дома уходил он трезвый, где он употребил спиртное она не знает. Когда приехали сотрудники ГИБДД она вышла из двора и увидев, что супруг пьян и рядом стоит полиция, она стала на него ругаться, но он на автомобиле в нетрезвом виде никуда не ездил. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОМВД России «Инжавинский» об обстоятельствах данного правонарушения. 

Сотрудники ГИБДД ФИО2. ФИО5, оформлявшие материал об административном правонарушении, участвовавшие в качестве понятых ФИО7, ФИО8, специалист ФИО9 допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ в присутствии ФИО1, имевшего возможность задать им интересующие его вопросы. 

Мировым судьей изучено и приобщено к материалам дела постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 40-42). 

В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении ФИО1 установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено с участием понятых. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения подтверждено и составило 0,827 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> оформленный в установленном порядке (л.д. 5). Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на месте ФИО1 был направлен в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, где также было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-8). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Данное требование инспектором ДПС выполнено – обеспечено участие понятых. 

В части доводов о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, была изучена представленная ГИБДД видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. При изучении видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлено, что движение автомобиля зафиксировано (интервал 21:20 – 22:00).

Доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 употреблял спиртное и находился в автомобиле, но не управлял им, приводились и в суде первой инстанции. Все они изучены Мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка с учетом показаний свидетелей и материалов дела. Мировой судья справедливо пришел к выводу, о том, что это избранный способ защиты для избежания административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО10, и ее показания противоречат совокупности доказательств имеющихся в деле, в том числе и показаниям самого ФИО1.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется. 

При этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. С учетом изложенного судья находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО11