судья: Усынин А.Н. дело № 22К-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 января 2021 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Багирова Ч.М. и Шмонина С.А., действующих в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, которым

подсудимому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, военнообязанному, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 20 мая 2021 года.

Обвиняемому установлены ограничения, указанные в постановлении суда.

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 23.06.2020 года, с установлением ограничений, предусмотренных законом. Срок содержания под домашним арестом ФИО1 последовательно продлевался судом, последний раз 19 октября 2020 года до 23 декабря 2020 года, с сохранением установленных ограничений.

20 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

11 декабря 2020 года в судебном заседании поставлен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах адвокаты Багиров Ч.М. и Шмонин С.А. просят постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В случае не усмотрения оснований для отмены постановления полностью, просят предоставить возможность трудиться по месту работы с 08:00 часов до 18:00 часов. Указывают, что стороной обвинения суду не представлено обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, дающих основания для продления срока содержания под домашним арестом. Полагают, что не были исследованы основания продления срока домашнего ареста, и суд формально сослался на перечисленные в ст.97 УПК РФ обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения. Утверждают, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался или намерен скрыться от органов следствия, пытался или пытается воспрепятствовать судебному разбирательству по уголовному делу. Сторона защиты ходатайствовала о смягчении ограничительных мер, а именно о предоставлении возможности официально трудиться в рабочие дни, однако, данное ходатайство судом проигнорировано и не нашло своего разрешения в постановлении суда. Вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не обоснован, поскольку данный признак, согласно обвинительному заключению, подсудимому не вменяется, что сказывается на характере и степени общественной опасности преступления, принятых судом во внимание при принятии процессуального решения. Считают, что суд не в полной мере учел личность обвиняемого, который работает по договору в ООО «Строй-Ремонт» мастером участка, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Сургута, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, что не было в полной мере учтено судом. Полагают, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Поскольку по делу проведены все следственные действия, у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход расследования. Продление срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского суда по правам человека, а также ст.22 Конституции РФ. Также в резолютивной части постановления неверно указано имя обвиняемого, и фактически решение вынесено в отношении иного лица.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под домашним арестом избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под домашним арестом может быть продлен свыше 6 месяцев и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Решая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие социально устойчивых связей, постоянного и легального источника доходов, семьи и иждивенцев, а так же возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежать уголовной ответственности скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

О том, что подсудимый не имеет постоянного места работы, он сам пояснил в судебном заседании (л.м.165), аналогичные сведения содержатся в обвинительном заключении (л.м.153) и в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.м.141), на учете в центре занятости населения он не состоит (л.м.151). При таких обстоятельствах справка из ООО «Строй-Ремонт» (л.м.152) о том, что ФИО1 у них работает мастером участка с 28.12.2019г. по настоящее время, вызывает сомнения в достоверности, так как не содержит сведений о дате её выдачи, кому и в связи с чем она выдавалась. В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снятия в отношении ФИО1 ограничений в рабочие дни в период с 8 до 18 часов.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставят вопрос в жалобах адвокаты Багиров Ч.М. и Шмонин С.А., решение об этом мотивировано и основано на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения, суду не представлено.

Доводы жалоб защитников ФИО1 о нарушении его гражданских прав при нахождении под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ФИО1, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступлений. При этом на него возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении в определенный период времени и в общении с определенной категорией лиц.

Довод адвоката Чернякова И.В. о том, что в представленных материалах уголовного дела подшит никем не подписанный протокол судебного заседания от 11 декабря 2020 года не соответствует действительности, поскольку к материалам приобщена копия данного протокола, в которой указано о наличии подписей. Материалы уголовного дела представлены в подшитом, пронумерованном и опечатанном виде, имеется подпись судьи, свидетельствующая о том, что все копии в представленных материалах верны, заверенная оттиском круглой мастичной гербовой печати соответствующего суда. 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена явная техническая ошибка в виде описки в имени подсудимого, согласно копии паспорта (л.м.144) имя подсудимого ФИО1 читается как «(ФИО)1», в связи с чем постановление суда надлежит изменить, уточнив в резолютивной части постановления имя обвиняемого ФИО1 – «(ФИО)1» (вместо ошибочно указанного «(ФИО)12»). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что иных оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом изменить:

- уточнить резолютивной часть постановления, а именно, имя подсудимого (ФИО)1 вместо «(ФИО)9», считать «(ФИО)1».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Багирова Ч.М. и Шмонина С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко