Судья Баев Ю.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

защитника – адвоката Назипова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, его срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, отменен, указанный автомобиль конфискован.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Назипова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им 5 ноября 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда несправедлив, поскольку при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не отражено обоснование решения о конфискации имущества. 

Обращает внимание, что каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, в связи с чем находит решение суда о конфискации автомобиля чрезмерно суровым.

Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, его средняя заработная плата варьируется в минимальном размере оплаты труда, планировал в дальнейшем продать автомобиль для необходимых сборов ребенка в школу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Купинского района Новосибирской области Анцибор Г.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из уголовного дела, судом соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ с учетом требований ст. 2269 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2643 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел в качестве таковых наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Размер основного наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, судом верно не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств существенно не повлияла на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2643 УК РФ, тем самым фактически не учтя их.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 60 УК РФ, требования которой распространяются на назначение не только основного, но и дополнительного наказания, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание подлежит смягчению, в связи с чем окончательное дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ осужденному следует назначить в меньшем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля осужденного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 3 (1), 3 (3) постановления от 14.06.2018г. № 17 (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Исходя из требований статей 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №, выданным 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15). 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о необходимости конфискации автомобиля мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного об отсутствии общественно-опасных последствий от преступления, об управлении автомобилем в трезвом состоянии, о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, его трудоустройстве и размере его заработной платы, о намерении продажи автомобиля с целью сбора ребенка в школу на правильность выводов суда не влияют, поскольку положения ст. 1041 УК РФ носят императивный характер и подлежат обязательному применению независимо от условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи, при применении конфискации имущества судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям в связи со смягчением дополнительного наказания апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, до 1 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова