Судья Захарова Е.А. № 22к-6760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 августа 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., 

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Артеменко С.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 14 июня 2024 года, которым обыск, произведенный 12.06.2024 года в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признан законным.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Артеменко С.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фоменко Ю.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области 07.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 26.042024 года, неустановленное следствием лицо, с целью тайного хищения природного газа, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осуществило самовольную незаконную врезку в подземный газопровод АО «Мособлгаз» трех туб диаметром 50 мм каждая, с подключением трех генераторов Aksa AD 490-2014 года выпуска, минуя прибор учета потребления газа, причинив своими умышленными действиями АО «Мособлгаз» ущерб в размере более 1 000 000 рублей.

ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:103, и у следствия имелись основания полагать, что по вышеуказанному адресу у ФИО1 могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о совершении преступления, в связи с чем возникла необходимость в проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательств, так как промедление могло повлечь утрату вещественных доказательств.

В рамках данного уголовного дела 12.06.2024 с 19 часов 30 минут по 21 час 25 минут в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления начальника отделения СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области фио произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем уведомлен суд.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, положенные в основу принятого решения. Не приведены фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, и изъятых указанных в постановлении предметов и документов. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого. В материале отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Не приведено никаких доказательств того, что изъятые в ходе обыска в жилище предметы и документы получены в результате преступных действий, и не установлено, кому они принадлежат. Судом не исследован вопрос, кому принадлежит жилище, в котором произведен обыск. Собственник домовладения в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия и участие в нем не принимала.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения СО ОМВД Росси по г.о. Истра, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 12 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом – начальником отделения СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области фио, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2024 года, и им же произведен обыск.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 12 июня 2024 года с участием проживающей в нем фио, являющейся сожительницей ФИО1, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в вечернее время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности ФИО1 к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя, а наделение ФИО1 каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о проведении обыска собственника жилья, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления следователя по месту фактического проживания ФИО1 в целях отыскания предметов, документов и иных ценностей, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска проживающей в указанном жилище фио была получена копия протокола обыска. При этом никаких заявлений, возражений от участвующих лиц данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору в установленные законом сроки.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года, которым признано законным производство обыска 12.06.2024 года в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова