Дело № 2-993/2018 Принято в окончательной форме 02.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 211 570 руб. – ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС,

- судебные расходы, в т.ч.: 8 000 руб. - по оценке ущерба, 1 300 руб. - по оформлению доверенности, 5 315,70 руб. - по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.11.2017 года в 22.25 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, и 2, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца 211 570 руб., расчет: 213 061 руб. (восстановительный ремонт) – 1 491 руб. (утилизационная стоимость). 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования признал частично, не возражал против взыскания ущерба в размере 128 809, расчет: 130 300-1 491, не оспаривал факт ДТП и вину доверителя в нем, не согласны со стоимостью ущерба. На основании п. 2 ст. 937 ГК РФ считает необходимым размер ущерба основывать на Единой методике, просит учесть тяжелое имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, заложить в основу решения заключение ООО «Артэкс».

Третьи лица УГИБДД УМВД Росиси по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта-техника ФИО5 по правилам допроса свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2017 года в 22.25 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис ФИО2, что ответчик не оспаривает.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспорены. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 18.11.2017 года в возбуждение дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

В силу установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия на момент ДТП автогражданской ответственности виновника ДТП. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

В дело истцом представлено экспертное заключение № 12360 от 08.12.2017 года, выполненное экспертами-техниками ФИО6 и ФИО5, согласно выводам которых стоимость восстановительных расходов без учета износа 213 061,40 руб., с учетом износа 121 992,33 руб., также представлен Расчет утилизационной стоимости, согласно которого утилизационная стоимость заменяемых деталей ТС истца 1 491 руб.

В дело ответчиком представлено экспертное заключение № 2018/411 от 11.09.2018 года, выполненное экспертом-техником ФИО7, ООО «Артэкс», согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов без учета износа 130 268,27 руб., с учетом износа 90 376,77 руб. Размер утилизационной стоимости в Расчете истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить экспертное заключение № 12360 от 08.12.2017 года, выполненное экспертами-техниками ФИО6 и ФИО5, поддержанное ФИО5 в судебном заседании, также пояснившей, что эксперт Веретенников применял аналоги ТС с кузовом «хэтчбэк», тогда как у истца «седан», учитывал поправки на торг, что неоправданно, эксперт сам решил, что торг возможен, применяемые же О-выми поправки соответствуют региону местонахождения ТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, заключение по существу ответчиком не оспорено. Выводы данных экспертов представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании ими всех обстоятельств дела. Заключение выполнено лицами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, прошито, пронумеровано, в использовании не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Данными экспертами ТС истца осматривалось, о чем составлен Акт осмотра.

Оснований закладывать в основу решения экспертное заключение № 2018/411 от 11.09.2018 года, выполненное экспертом-техником ФИО7, ООО «Артэкс», в силу установленных судом и указанных выше обстоятельств суд не усматривает. Кроме того, данным экспертом ТС истца не осматривалось, а Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, использована при исследовании обоими экспертами. 

При этом суд обращает внимание, что случай страховым не является, потому не имеется оснований при исследовании руководствоваться исключительно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются, в т.ч. не заслуживают внимания доводы об учете продажной стоимости ТС истца согласно договору купли-продажи ТС от 19.01.2018 года как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Те обстоятельства, что ответчик официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых им не установлено, как и ряд кредитных обязательств ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 211 570 руб. - ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, расчет: 213 061 руб. (восстановительный ремонт) – 1 491 руб. (утилизационная стоимость). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 8 000 руб. - по оценке ущерба, 1 300 руб. - по оформлению доверенности, 5 315,70 руб. - по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 211 570 руб. - ущерб, 8 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности, 5 315,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова