Дело № 2-953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.06.2015г. ответчик по расписке взяла у неё в долг 300000 рублей на два года под 30 % годовых. Обязалась ежемесячно выплачивать - первый год по 15000 рублей, второй год по 22750 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу возврата долга.

Просит взыскать в свою пользу с ответчицы сумму долга в размере 300000 рублей, проценты по договору в сумме 264575,34 рублей за период с 15.06.2015г. по 23.05.2018г., пени в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и за юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Между тем, её место жительства неизвестно и суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя – адвоката Антонову О.В., которая в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер процентов и пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка ФИО2 от 15.06.2015г., согласно которой она взяла в долг у ФИО1 300000 рублей на срок два года под 30% годовых. Обязуется ежемесячно выплачивать - первый год по 15000 рублей, второй год по 22750 рублей. Суд считает доказанным факт займа денег ФИО2 в размере 300000 рублей у ФИО1 Факт займа денежных средств ответчик не оспорила.

Суд считает, что расписка от 15.06.2015г. свидетельствует именно о заключении договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Ответчик ФИО2 в свою очередь не представила суду доказательств, что ею сумма долга возвращена истцу в полном объеме, а также уплачены проценты по договору.

Изменений и дополнений к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 15.06.2015г., не заключалось. Договор займа никто из сторон не расторг и не признал недействительным. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Договором займа окончательная дата возврата денежных средств установлена - два года, то есть 15.06.2017г. До настоящего времена сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется долг в размере 300000 рублей, который подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа (распиской) от 15.06.2015г. между истицей и ответчиком выплата процентов предусмотрена в размере 30% годовых.

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, с ним соглашается. Проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета за период с 15.06.2015г. по 23.05.2018г. (1073 дня).

300000 рублей х 30% / 365 х 1073 = 264575,34 рублей

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с договором займа пени в размере 1% в день, а именно в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, штраф, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер пени до 15000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору займа и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере 2500 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договор займа от 15.06.2015г. в сумме 300000 рублей, проценты за период с 15.06.2015г. по 23.05.2018г. в сумме 264575,34 рублей, пени в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8995,75 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018г.

Судья Суханова Л.А.