Дело № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретарях Дударьковой П.В., Надёжкиной А.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности 70 АА 1226099 от 05.12.2018 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 05.06.2018 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Альянс», указав в обоснование заявленных требований, что с 11.08.2017 по 30.11.2018 он работал по трудовому договору в ООО «ТК «Альянс» . 05.09.2017 в 16:50 часов на межпромысловой дороге, в 600 м. от кустовой площадки № 4 нефтегазоконденсатного месторождения «Мирное» Парабельского района Томской области с ним произошел несчастный случай: на кустовой площадке нефтегазоконденсатного месторождения «Мирное» закончился цементаж колонны, водитель приехал за бригадой, чтобы отвезти ее на обратно кустовую площадку № 4, ФИО10 залез на раму автомобиля со стороны водителя через топливный бак и встал сзади кабины по центру, держась за козырек машины, машина начала движение и через 600 м. тягач подбросило на кочке, он не удержался и упал с автомобиля на проезжую часть, угодив под левые колеса двух задних мостов. Ему причинены повреждения: . В соответствии с заключением врачебной комиссии ОГАУЗ «Поликлинника №3» г. Томска от 21.08.2018 ФИО10 выставлен диагноз: Из-за несчастного случая нуждается в санаторно-курортном лечении, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. По вине ответчика был нанесен тяжкий вред здоровью истца, работодателем не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, фактические условия труда на рабочем месте ФИО10 не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. С учетом частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ТК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец ФИО10, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 05.09.2017 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, актом о несчастном случае на производстве установлена вина истца 5%. Работодателем не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, проведены не все инструктажи, истец был вынужден поехать вне кабины автомобиля, так как не хотел конфликтовать с начальством, в результате чего произошел несчастный случай. Из-за полученных травм истец не может выполнять прежнюю работу , по окончании больничного в ноябре 2018 года истец уволился, устроиться на работу не может, так как не может долго сидеть, поднимать тяжести. Истец перенес много операций, до сих пор плохо себя чувствует, испытывает боли, продолжает лечиться амбулаторно, оплачивает дорогостоящие лекарства и пользовался услугами сиделки. Он имеет ограничение подвижности в суставах и ходит с опорой, в результате травмы возобновились сердечные приступы. Истец испытывает нравственные страдания в связи с состоянием своего здоровья и отсутствием у него возможности работать и содержать семью.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что вина ООО «ТК «Альянс» в произошедшем несчастном случае отсутствует, поскольку указание о поездке на автомобиле было дано сотрудником ЦСОП ПАО «Подзембургаз» ФИО1, в ООО «ТК «Альянс» об этом не знали. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина также иных лиц, в частности, водителя автомобиля, должностных лиц, которые дали задание, которое не соответствовало правилам охраны труда, к акту приложено особое мнение представителя ООО «ТК «Альянс». Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, вина истца в произошедшем составляет 50 %, так как он проходил инструктаж, мог отказаться от перевозки вне кабины автомобиля, но, понимая, что проезд на раме небезопасен, не сделал этого, в связи с чем размер возмещения может быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда, считает разумным размер компенсации, с учетом вины истца, в размере 100000 руб. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области ФИО11 пояснил, что по факту произошедшего проведено расследование, актом о несчастном случае на производстве установлены виновные лица, в действиях истца грубая неосторожность не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Центр цементирования скважин» ФИО12, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому актом о несчастном случае на производстве установлена ответственность как ответчика, так и истца в произошедшем несчастном случае. Основной причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований инструкций по охране труда и законодательства о промышленной безопасности и отсутствии контроля по соблюдению требований по охране труда, а также несоответствие условий труда государственным нормативам со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной судом степени вины лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Подзембургаз», третье лицо ФИО13, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч.1 ст.20, с.41 Конституции РФ). В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

С учетом конституционно - значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, компенсации причиненного морального вреда.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 ФИО10 заключен трудовой договор № АЛС77 с ООО «ТК Альянс», по условиям которого ФИО10 принят на работу по должности (профессии) и квалификации , трудовой договор является срочным, с 11.08.2017 по 31.12.2017 (в связи с расположением места работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг) (п. 1.2 договора). 

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 17-09-05 от 05.10.2017, утвержденному 05.10.2017 директором ООО «ТК «Альянс» ФИО2, 05.09.2017 в 14:00 часов на кустовой площадке № 4 нефтегазоконденсатого месторождения «Мирное» (далее по тексту - Мирное-4) закончился цементаж колонны и в 14:30 часов моторист ЦА ООО «ТК «Альянс» ФИО3 позвонил ООО «ТК «Альянс» ФИО13, чтобы тот приехал за бригадой и отвёз её обратно на кустовую площадку № 2 нефтегазоконденсатного месторождения «Мирное» (далее по тексту - Мирное-2). В 15:00 часов ФИО13 вышел из вагончика на Мирном-2 и встретил зам.начальника ЦСОП ПАО «Подзембургаз» ФИО1, которому сообщил о звонке, тот сказал, чтобы ФИО13 отцеплял полуприцеп и выдвигался на Мирное-4, чтобы забрать троих ЦА ООО «ТК «Альянс» ФИО10, ФИО4, ФИО3 В 16:20 часов ФИО13 прибыл на Мирное-4, начали грузить в ящик оборудование и материалы (уголки, центраторы) на раму седельного тягача (без полуприцепа) марки «Урал 44202-0311-41». После погрузки ФИО4 и ФИО3 сели в кабину с сумками, ООО «ТК «Альянс» ФИО10 залез на раму автомобиля со стороны водителя через топливный бак и встал сзади кабины по центру, держась за козырёк крыши. Приблизительно в 16:45 часов машина начала движение и через 600 метров (приблизительно в 16:50 часов) тягач подбросило на кочке, ФИО10 не удержался и свалился с автомобиля на проезжую часть, угодив под левые колёса двух задних мостов, тягач совершил наезд на пострадавшего в области таза, машина остановилась через 16 метров. Был вызван санитарный вертолёт, ФИО10 оказана первая доврачебная помощь. В результате полученных травм ФИО10 получил повреждения, относящиеся к категории тяжёлых: 

Основной причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что перевозка работника производилась вне кабины автомобиля, работник стоял в кузове движущегося грузового автотранспортного средства, водитель седельного тягача начал движение автомобиля, не убедившись в отсутствии пассажиров вне кабины автомобиля (п.п. 9.1.1., 9.1.2 акта о несчастном случае на производстве).

Сопутствующими причинами указаны недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в том, что с пострадавшим не проведены инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, и стажировка на рабочем месте; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на кустовой площадке № 4 нефтегазоконденсатного месторождения «Мирное» не организован и не осуществлён контроль при перевозке работников автотранспортными средствами, в связи с чем работник находился вне кабины движущегося грузового автомобиля (пп. 9.2, 9.3 акта о несчастном случае на производстве).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО13, ООО «ТК «Альянс»: нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что перевозка работника производилась вне кабины автомобиля, работник стоял в кузове движущегося грузового автотранспортного средства, водитель начал движение автомобиля, не убедившись в отсутствии пассажиров вне кабины автомобиля; ФИО10, ООО «ТК «Альянс»: нарушение пострадавшим правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перевозке работник находился вне кабины автомобиля, стоя в кузове движущегося грузового автотранспортного средства; ФИО2, директор ООО «ТК «Альянс»: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в том, что с пострадавшим не проведены инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, и стажировка на рабочем месте; ФИО1, заместитель начальника ЦСОП ПАО «Подзембургаз»: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на кустовой площадке № 4 нефтегазоконденсатного месторождения «Мирное» не организован и не осуществлён контроль при перевозке работников автотранспортными средствами, в связи с чем работник находился вне кабины движущегося грузового автомобиля; ФИО5, инженер по креплению скважин ООО «ЦЦС»: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что отсутствовал контроль со стороны должностного лица ООО «ЦЦС» за обеспечением безопасности работников своей и подрядной организации (п.10 акта о несчастном случае на производстве).

Рассмотрев материалы расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу о том, что вина пострадавшего составляет 5 %. 

К акту о несчастном случае на производстве приложено особое мнение начальника отдела охраны труда и безопасности движения ООО «ТК «Альянс» ФИО6, согласно которому степень вины ФИО10 в произошедшем несчастном случае следует считать 50 %, п.5.2, 6.3 акта следует исключить, п. 9 дополнит мероприятиями, которые следует провести у ПАО «Подзембурггаз» и ООО «Центр цементирования скважин». 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО13 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлениями Главного Государственного инспектора труда в Томской области от 10.10.2017 №12-21С-17 и №13-21С-17 ФИО1 и ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ «Колпашевская районная больница» № 9 от 07.09.2017 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшему ФИО10 поставлен диагноз: Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, а также на наличие грубой неосторожности истца.

В силу ч.2 ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности, указанный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Из акта о несчастном случае на производстве № 17-09-05 от 05.10.2017 следует, что основной причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения, сопутствующими причинами указаны недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ. 

В качестве причины несчастного случая в акте о несчастном случае неосторожность истца не указана, доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат. Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов расследования несчастного случая на производстве, акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 05.10.2017 (т.1, л.д.199-205), следует, что он был вынужден поехать на раме автомобиля по указанию руководства как с кустовой площадки №2 на кустовую площадку №4, так и в обратном направлении, когда и произошел несчастный случай, иной способ передвижения между площадками, расстояние между которыми около десяти километров, отсутствовал.

Таким образом, иной возможности быть доставленным с кустовой площадки № 4 нефтегазоконденсатого месторождения «Мирное» на кустовую площадку № 2 нефтегазоконденсатного месторождения «Мирное», у истца не имелось, в связи с чем он был вынужден передвигаться на раме автомобиля «Урал 44202-0311-41», чтобы добраться до места назначения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая. 

Таким образом, при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве в ходе расследования несчастного случая грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, установлено не было, из акта о несчастном случае на производстве не следует, что в действиях ФИО10 имелась грубая неосторожность, поэтому установление вины работника в процентах в соответствии с ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно заключению № 048 от 17.05.2018 государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте ФИО10 в ООО «ТК «Альянс», фактические условия труда на рабочем месте ФИО10 не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (нарушение п. 22.4. Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п.2.3.1.15. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»).

За нарушение трудового законодательства постановлением Государственной инспекции труда в Томской области № 11-21С-17 о назначении административного наказания от 10.10.2017 ООО «ТК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. 

Таким образом, работодатель в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не обеспечил безопасных условий работы и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности, в том числе, при следовании работника к месту исполнения трудовых обязанностей, что повлекло наступление несчастного случая.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, умысла истца на причинение вреда своему здоровью не установлено, так как работодатель не обеспечил безопасных условий работы, что повлекло наступление несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Альянс» обязан возместить вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей. 

Доводы ответчика о возложении ответственности на ООО «Центр цементирования скважин», с которым у ООО «ТК «Альянс» заключен договор, и ПАО «Подзембурггаз», сотрудник которого дал указание о передвижении между участками, суд полагает безосновательными.

В материалах дела имеется договор об оказании транспортных и технологических услуг № 72/17 от 15.08.2017, заключенный между ООО «ТК «Альянс» в качестве исполнителя и ООО «Центр цементирования скважин» в качестве заказчика, по которому исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, перевозку пассажиров заказчика пассажирским транспортом, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных услуг на объектах, указанных заказчиком, обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика. 

В соответствии с п. 5.2.19 договора № 72/17 от 15.08.2017 заказчик обязан обеспечивать соблюдение требований действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспорта, соблюдение техники безопасности при производстве технологических операций, и нести ответственность за несчастные случаи, произошедшие в результате невыполнения этих требований, за исключением случаев, происшедших по вине работника исполнителя. 

Вместе с тем, обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена нормами действующего трудового законодательства, условия заключенных договоров не освобождают работодателя от обязанности возмещения вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, по условиям вышеуказанного договора заказчик несет ответственность за несчастные случаи, за исключением случаев, происшедших по вине работника исполнителя, а согласно акту о несчастном случае на производстве № 17-09-05 от 05.10.2017 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан работник ООО «ТК «Альянс» ФИО13

Кроме того, согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, ответу на запрос суда ООО «ТК «Альянс», собственником транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41, г/н с 23.08.2011 является ООО «СибЛесСтрой». Из представленного ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 17/16 от 01.08.2016 следует, что ООО «СибЛесСтрой» предоставил ООО «ТК «Альянс» во временное владение и пользование движимое имущество, перечисленное в приложении к договору, в том числе, транспортное средство УРАЛ 44202-0311-41, г/н . В материалах дела имеются путевые листы специального автомобиля № 0010805, 6013455, 6013456, на автомобиль УРАЛ, г/н , водителем указан ФИО13, работник ООО «ТК «Альянс». Таким образом, на момент несчастного случая на производстве автомобиль УРАЛ 44202-0311-41, г/н находился во владении и пользовании ООО «ТК «Альянс».

Согласно акту судебно-медицинского исследования ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 129 от 03.10.2017 у ФИО10 оцениваются как , и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния (т.2, л.д.157-160).

Из имеющееся в материалах дела медицинской документации следует, что ФИО10 находился на стационарном лечении с 05.09.2017 по 14.09.2017 в ОГБУЗ «Колпашевская районная больница», с 14.09.2017 по 02.10.2017, с 07.06.2018 по 14.06.2018 ОГАУЗ в «Томская областная клиническая больница», период нетрудоспособности продолжался 137 дней подряд, с 07.06.2018 до 22.10.2018 включительно, и с 30.10.2018 по 7.11.2018, до настоящего времени регулярно проходит амбулаторное лечение. 

Так, согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Колпашевская районная больница» от 14.09.2017 ФИО10 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 05.09.2017 по 14.09.2017 с диагнозом: . Их страхового анамнеза следует, что больной транспортируется для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ТОКБ (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО10 поступил в стационар 14.09.2017, выбыл 02.10.2017, диагноз: Пациенту выполнена операция – . Даны рекомендации: амбулаторное наблюдение хирурга, ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую ногу в течение 6 недель со дня операции с последующим рентген контролем и консультацией травматолога, ограничение физических нагрузок до 6 месяцев со дня травмы, антикоагулянты, бинтование нижных конечностей, физиолечение, ЛФК, диета, рентген контроль, удалить через 4-6 месяцев (т.1 л.д. 32-33).

Согласно справке о приеме (осмотре, консультации) врача – травматолога – ортопеда первичному ОГАУЗ «ТОКБ» от 01.12.2017, общее состояние ФИО10 удовлетворительное, ходит на костылях. Поставлен диагноз: Рекомендовано: наблюдение ортопеда (хирурга), ограничения нагрузки, медикаментозное лечение, препараты кальция, физиолечение, ЛФК-гимнастика, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность, повторный осмотр (т.1 л.д.34).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «Поликлиника № 3» от 25.01.2018, ФИО10 ходит, переваливаясь с конечности на конечность, сохраняется болезненность при пальпации в области лонного сочленения и в проекции крестца, пальпация левого плечевого сустава болезненная, движения ограничены. Рекомендован реабилитационный курс лечения (т.1 л.д. 35).

Выпиской из медицинской карты № 291 ФБУ ЦР «Ключи» подтверждается, что ФИО10 находился на реабилитационном лечении в ФБУ ФСС центре реабилитации «Ключи» с 06.02.2018 по 19.03.2018 по поводу последствия травмы на производстве 05.09.2017 (т.1. л.д. 41-42).

В соответствии со справкой о приеме (осмотре, консультации) врача – травматолога – ортопеда ОГАУЗ «ТОКБ» от 06.04.2018, общее состояние ФИО10 удовлетворительное, ходит на костылях. Поставлен диагноз: Рекомендовано: наблюдение ортопеда (хирурга), ограничения нагрузки на конечности, медикаментозное лечение, физиолечение, ЛФК-гимнастика, ходить с полной нагрузкой на нижние конечности, оперативное лечение в плановом порядке в ТОКБ (т.1 л.д.43).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО10 поступил в стационар 07.06.2018, выбыл 14.06.2018, выполнена операции: рекомендовано наблюдение у хирурга (травматолога) по месту жительства, перевязки в поликлинике по месту жительства, ограничение физических нагрузок (т.2 л.д.52-53). 

Согласно врачебной справке № 1602 ОГАУЗ «Поликлиника № 3» от 22.10.2018, ФИО10 по состоянию здоровья нуждается в ограничении поднятия тяжестей свыше 5-7 кг., длительных статико-динамических нагрузок и длительной работы внаклон сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.53).

В соответствии с заключением врачебной комиссии о нуждаемости в медицинской реабилитации для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 135 от 21.08.2018, выданному ОГАУЗ «Поликлиника № 3», ФИО10 показаны лекарственные средства, санаторно-курортное лечение по профилю заболевания опорно-двигательного аппарата 1 раз в году сроком 21 день, необходима протезно-ортопедическая помощь: корсет полужесткой фиксации-2, бандаж на тазобедренный сустав 2 шт., бандаж на плечевой сустав 1 шт., противопоказано значительное физическое напряжение, подъем и перемещение тяжести более 5 кг, длительные статические нагрузки. 

В материалах дела имеется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, из которой следует, что ФИО10 поставлен диагноз: он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: изделия медицинского назначения по списку, санаторно-курортное лечение по профилю заболевания опорно-двигательного аппарата 21 день 1 раз в год, корсет полужесткой фиксации 2 шт., бандаж на плечевой сустав 1 шт., бандаж на тазобедренный сустав 2 шт. Пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести (т.1 л.д.54-56).

Имеющейся в материалах дела медицинской документацией ОГАУЗ «Поликлиника № 3» подтверждается наблюдение ФИО10 в поликлинике по месту жительства с 2017 года в связи с полученной на производстве травмой, его регулярное обращение за медицинской помощью с жалобами на боли, ограничение подвижности в суставах, вызванные травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве (т.2, л.д.77-123).

Согласно справке серия МСЭ-2009 № 0072079 от 14.09.2018, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО10 составляет 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от 05.09.2017, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 10.09.2018 по 01.10.2019, дата очередного освидетельствования – 10.09.2019. 

В соответствии со справкой № 46.101.Э.70/2018 о результатах медико-социальной экспертизы от 18.10.2018 по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение о степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, решение не изменено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что по состоянию здоровья ему требовалась сторонняя помощь, в связи с чем он был вынужден нанять сиделку, что подтверждается имеющимся в материалах дела гражданско-правовым договором от 05.10.2017, заключенным между ФИО10 и ФИО7, по которому исполнитель ФИО7 обязалась оказать ФИО10 услуги сиделки (л.д. 38-40).

Таким образом, причиненный в результате несчастного случая на производстве вред здоровью ФИО14 выражен в , который относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем истец длительное время вынужден проходить лечение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ФИО10 причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу ФИО10 физических и нравственных страданий, суд полагает пояснения представителя истца, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, свидетельствующую о длительном лечении и реабилитационном периоде ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ее сын ФИО10 получил травму на работе, впервые после трудоустройства в эту организацию поехал работать вахтовым методом, ехал с участка на участок, а потом и в обратном направлении на раме автомобиля, его заставили ехать небезопасным способом, пригрозив, что уволят. Когда машина попала на кочку, сын вылетел из машины, и она его переехала. У сына , он испытывал сильные боли, терял сознание, пролежал в реанимации около двух недель. В г.Томске ему провели операцию, Он долгое время лежал и не мог повернуться, после выписки не мог ухаживать за собой, был заключен договор с соседкой, чтобы она помогала за ним ухаживать. Из-за получения травмы брак истца с его женой распался, жена и ребенок проживают отдельно. Впоследствии истцу проводили операцию . В настоящее время он не может долго сидеть и стоять, ходить дольше двух часов. Ходит, переваливаясь с ноги на ногу, с помощью трости, не может поднимать тяжести левой рукой, имеет проблемы с сердцем, задыхается, в связи с состоянием здоровья не может найти работу. Он получает 3000 руб. от организации и отдает их на содержание сына, избегает общения с людьми, истец испытал сильнейший стресс в связи с полученной им травмой, не знал, как ему жить дальше.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела: обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10 (причинен тяжкий вред здоровью), утрату профессиональной трудоспособности на 30 %, как следствие, невозможность устроиться на работу, аналогичную ранее выполнявшейся, факт того, что истец, не достигнув пенсионного возраста, лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного им стресса, индивидуальные особенности потерпевшего (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ТК «Альянс» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова