Копия 16RS0051-01-2025-016004-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9616/2025

9 декабря 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ООО "Милагро-Симбирск" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Милагро-Симбирск" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Милагро-Симбирск" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2024 года ФИО3 управляя грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в составе с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес изъят>» на территории 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направлении автомобильной дороги «

<

адрес изъят>», имеющую горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, со скоростью не менее 60км/ч, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий – обледенения дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил потерю контроля над управлением своего транспортного средства, и совершил столкновение полуприцепа со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, в котором также в качестве пассажира находился ФИО2. В результате данного происшествия ФИО4 скончался от полученных телесных повреждений, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в составе с полуприцепом, является ответчик, который также является работодателем ФИО3

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, является сам ФИО4, который скончался от полученных телесных повреждений. Какого-либо добровольного возмещения вреда в пользу истца не производилось. Частичное возмещение вреда, указанное в приговоре, производилось в пользу сестры ФИО4 – ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2024 года ФИО3 управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в составе с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес изъят>» на территории 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направлении автомобильной дороги «

<

адрес изъят>», имеющую горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, со скоростью не менее 60км/ч, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий – обледенения дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил потерю контроля над управлением своего транспортного средства, где совершил столкновение полуприцепа со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, в котором также в качестве пассажира находился ФИО2

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО3 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

При этом приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, вины ФИО3 и получением истцом телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании источника повышенной опасности, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Милагро-Симбирск" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку причиненный вред ФИО2 получил в период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в ООО "Милагро-Симбирск", при управлении грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в составе с полуприцепом самосвалом марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, находящимся во владении работодателя, и, учитывая, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, суд считает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда следует возложить на ответчика ООО "Милагро-Симбирск", как работодателя ФИО3

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст (

<

дата изъята> года рождения) и индивидуальные особенности истца, статус ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

При этом суд также учитывает, что истцу в результате ДТП причинены серьезные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 636 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 636 руб.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Милагро-Симбирск" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милагро-Симбирск" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милагро-Симбирск" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

Судья А.Р. Хакимзянов