Дело № 2-402/2019

УИД25RS0017-01-2019-000602-16

Мотивированное 

решение

суда изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Клемешевой Н.С.

при секретаре Власовой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 19 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности проходчика 4 разряда подземного горного добычного участка. В результате несчастного случая, произошедшего с ним на производстве 25 января 2018 года, он в период с 25 января 2018 года по 10 июня 2019 года находился на больничном, с 11 июня 2019 года по 10 июля 2019 года - в отпусках. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23 января 2019 года, выданной КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», ему рекомендован перевод на другую работу. В программе реабилитации медико-социальной экспертизы от 21 января 2019 года указано, что ФИО1 не рекомендован труд с физическим перенапряжением, длительной ходьбой. Инвалидность ему не установлена. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец полагает, увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности, либо работу соответствующие состоянию его здоровья. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред. 

В связи с этим, истец, с учетом внесенных уточнений, просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 3 345, 50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили суду, что основанием к прекращению трудовых отношений послужили выводы заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 23 мая 2019 года, согласно которым истец признан непригодным к работе в должности проходчика вахтовым методом. Однако ответчиком данное заключение трактуется как противопоказание к любой работе, выполняемой вахтовым методом. Кроме того, истец полагает, что его увольнение в период нахождения в отпуске без его личного заявления является нарушением трудового законодательства. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 иск не признала, указала, что процедура увольнения не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку по итогам медицинского осмотра установлено, что истец не может выполнять работу в противопоказанных ему условиях труда в прежней должности, так как осуществление ранее возложенных на него функций может неблагоприятно повлиять на его здоровье, а также, что в организации отсутствует работа, которую истец может выполнять по медицинским показаниям. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, с разрешением вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 24 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказами о переводе, записями в трудовой книжке. Последняя занимаемая должность истца - проходчик 4 разряда подземного горного добычного участка рудника «2 Советский» участка «Силинский».

Заключением медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» от 21 января 2019 года в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 25 января 2018 года, ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 21 января 2019 года до 1 февраля 2020 года. В программе реабилитации медико-социальной экспертизы от 21 января 2019 года ФИО1 не рекомендован в указанный выше период времени труд, связанный с физическим перенапряжением и длительной ходьбой.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23 января 2019 года, выданной КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», ФИО1 в период с 25 января 2018 года по 23 января 2019 находился на лечении, и по окончании лечения ему рекомендован перевод на другую работу. 

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что с января 2019 года работодателю было известно о проведении реабилитационных мероприятиях, однако, вместо предложений о переводе ФИО1 на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, ему предлагали написать заявление о предоставлении ежегодных отпусков и отпуска без сохранения заработной платы, где он находился с 28 января 2019 года по 10 июля 2019 года.

Факт предоставления истцу отпусков в указанный период времени подтверждается личной карточкой работника. 

Кроме того, в периоды с 29 января по 28 февраля 2019 года, с 6 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, с 10 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года, с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года истец находился на больничном.

В мае 2019 года с целью определения профессиональной пригодности к работе в должности проходчика работодатель направил истца на предварительный медицинский осмотр, указав при его работе вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы, предусмотренные Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н: локальная вибрация (п.3.4.1); производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума (п.3.5); Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (п.4.1); и Приложением № 2 к указанному выше приказу: геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом) (п.4.3); подземные работы (п.12).

В соответствии с медицинским заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от 23 мая 2019 года истец признан непригодным по состоянию здоровья к работе в должности проходчика с указанными выше вредными производственными факторами.

10 июля 2019 года истцу вручено уведомление об отсутствии в ОАО «ГМК «Дальполиметалл» работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. 

Приказом ответчика № 211 от 10 июля 2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 10 июля 2019 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного бремя доказывания отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца, лежит на последнем, в связи с чем именно работодатель должен был представить доказательства, которые в совокупности свидетельствовали об отсутствии у него такой работы для истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2019 года у ответчика имелась вакантная должность «кладовщик», на которую истец в силу своего образования, квалификации и состояния здоровья мог быть переведен, поскольку для данной должности не требуется специальное образование, вредные производственные факторы, препятствующие занятию ФИО1. данной должности в соответствии с перечнем таких факторов, утвержденных генеральным директором АО «ГМК «Дальполиметалл» 02.11.2017 года, отсутствуют.

Так, истцом в подтверждение наличия вакантной должности в АО «ГМК «Дальполиметалл» представлены скрин-страницы с официального сайта по трудоустройству «vladivostok.hh.ru», на котором 29 мая 2019 года по 28 июля 2019 года было размещено объявление об имеющейся вакансии - кладовщика.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ответчика о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), представленными в КГКУ «Центр занятости населения города Дальнегорска» 27 мая 2019 года, за входящим номером 401-16-13/891, в которых в том числе указана должность «кладовщика» складского хозяйства.

При установленных обстоятельствах справка начальника отдела по работе с персоналом ОАО «ГМК «Дальполиметалл» от 3 октября 2019 года судом не принимается во внимание, поскольку в ней указано, что вакансия «кладовщик» складского хозяйства была открыта 30 июля 2019 года, с 13 августа 2019 года по 29 сентября 2019 года, сведений о ранее открытой данной вакансии, а также сведений о том, кто занимал данную должность в мае-июле 2019 года, в справке не содержится. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предложение работодателем истцу работы в должности кладовщика после получения медицинского заключения, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, из сведений ответчика о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), представленных в КГКУ «Центр занятости населения города Дальнегорска» 25 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, следует, что у ответчика имелась, в том числе, вакантная должность «подсобного рабочего» на участке «Королевский» рудника «Николаевский». 

В ходе судебного заседания представители ответчика, пояснили, что указанные выше должности и иные вакантные должности не предлагались истцу в связи с тем, что на данных должностях присутствует вредный производственный фактор п.4.3 Приложения № 2 (геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом), который в соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от 23 мая 2019 года противопоказан ФИО1

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. п. 2 п. 3 настоящего Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 4, 6 Порядка предусмотрено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно п. п. 15, 31 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно п. п. 12, 13 Порядка, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение). В Заключении указываются: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Судом установлено, что медицинское заключение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 подписано председателем комиссии ФИО5, что не оспаривалось самой ФИО5 в письменном объяснении от 1 октября 2019 года, данном по письменному запросу суда. 

Из указанного письменного объяснения следует, что при анализе амбулаторной карты ФИО1 № установлено отсутствие листа осмотра истца терапевтом, а также заключение председателя комиссии от 23.05.2019 года. По результатам медицинского обследования и осмотра специалистами, в том числе хирургом и невропатологом, ФИО1 признан непригодным для работы в должности проходчика, что явилось основанием для выдачи указанного медицинского заключения. Кроме того, в объяснении указано, что в должности проходчика вахтовый метод Кравчуку противопоказан, вместе с тем, вопрос о возможности работы истца в другой должности вахтовым методом может быть решен врачебной комиссией. 

Согласно листу осмотра специалистами, врачами КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», заполненному в ходе проведения медицинского осмотра, хирург и председатель комиссии указали, что ФИО6 непригоден к работе в должности проходчика. 

Истец факт того, что он непригоден к работе в должности проходчика вахтовым методом не оспаривал. 

При установленных обстоятельствах, представленное медицинское заключение от 23 мая 2019 года не является доказательством установления запрета на выполнение истцом работы вахтовым методом в другой должности, не предполагающей физического перенапряжения и длительной ходьбы. 

В связи с поступившим медицинским заключением от 23 мая 2019 года, при наличии сомнений, работодателю следовало запросить у организации, выдавшей данное медицинское заключение, уточнение относительно рекомендованных работнику условий труда с учетом состояния его здоровья и возможности выполнения истцом конкретных видов работ по имеющимся на предприятии вакансиям. 

Увольнение работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) направлено на охрану здоровья работника, обязанность соблюдения которой возложена на работодателя. Увольнение по данному основанию предполагает соблюдение работодателем ряда гарантий для работника.

По мнению суда, работодателю с учетом специфики деятельности АО «ГМК «Дальполиметалл» при направлении истца на предварительный медицинский осмотр в мае 2019 года, следовало учитывать рекомендации, изложенные 21 января 2019 года в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, и период времени, на который они были даны, предложить врачебной комиссии для рассмотрения вопросы о возможности выполнения истцом конкретных видов работ по имеющимся на предприятии вакансиям. 

Вместе с тем ответчик, будучи осведомленным с января 2019 года о рекомендациях бюро МСЭ, изложенных в программе реабилитации, направил истца в мае 2019 года на предварительный медицинский осмотр с целью определения профессиональной пригодности к работе в должности проходчика, что является в данном случае нецелесообразным. 

Работодателем истца не представлено доказательств, того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять иную работу вахтовым методом, работа истцу в соответствии с его состоянием здоровья, несмотря на ее наличие и обязанность работодателя ее предложить, ФИО1 не предлагалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав работника, ввиду того, что в основу увольнения положено медицинское заключение, не в полной мере отвечающее установленным требованиям, а также в связи с длительным непринятием работодателем решения о возможности или невозможности перевода ФИО1 на иную должность, непредоставлением ему имеющихся вакансий при их наличии и непринятием мер к выявлению работы, которую ФИО1 мог бы выполнять по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, его увольнение по данному основанию, а также приказ руководителя АО «ГМК «Дальполиметалл» № от 10 июля 2019 года, которым ФИО1 уволен с 10 июля 2019 года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке являются незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности проходчика 4 разряда Подземного горного добычного участка, участка «Силинский» 2 Советского рудника АО «ГМК «Дальполиметалл».

Условия о невозможности прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в период нахождения ФИО1 в ежегодном отпуске трудовое законодательство не содержит. Вопреки доводам стороны истца положения ч.6 ст. 81 ТК РФ, относящиеся к случаям увольнения работника по инициативе работодателя, к данному спору не применяются. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением истца на работе с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 16 октября 2019 года.

Согласно представленной ответчиком справке (т.1 л.д.29) среднедневной заработок истца за период с 1 февраля 2017 года по 31 января 2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что собственные расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не представлены.

В связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда без вычета НДФЛ, обязанность исчисления и уплаты которого возложена на работодателя, равен 

<

данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства увольнения, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., вместо заявленных 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания, и не направлена на улучшение его материального положения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности проходчика 4-го разряда Подземного горного добычного участка, участок «Силинский» 2 Советский рудник АО «ГМК «Дальполиметалл».

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 

<

данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья Н.С. Клемешева