Председательствующий- Маркова Н.В. дело №7п-387/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2025 года жалобу защитника Осипова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.10.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- производственного кооператива (далее по тексту- ПК) «Василевс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2025 года, юридическое лицо ПК «Василевс» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, 21.08.2025 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении ПК «Василевс» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по факту управления водителем ФИО2 транспортным средством, грузовым фургоном 47883А, государственный регистрационный знак №, без прохождения предрейсового (предсменного) медицинского осмотра. Определением того же государственного инспектора от 21.08.2025 года, на основании ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, у ПК «Василевс» истребована информация: правоустанавливающие и регистрационные документы юридического лица; сведения о должностном лице, ответственном за обеспечение безопасности дорожного движения, его должностная инструкция, приказ о приеме на работу, удостоверение о соответствии профессиональным и квалифицированным требованиям на право занимать ответственную должность; приказ о приеме на работу водителя ФИО3; путевой лист за 30.07.2025 года; договор об оказании услуг на проведение предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров водителей транспортных средств; журнал предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров водителей транспортных средств за 30.07.2025 года; сведения о причинах не прохождения ФИО3 предрейсового (предсменного) медицинского осмотра 30.07.2025 года. Указанная информация, согласно определению, должна была быть представлена ПК «Василевс» в трехдневный срок со дня, следующего за днем получения вышеуказанного определения, при этом, разъяснено, что при невозможности представления указанных сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, с указанием причин такого непредставления. Данное определение должностного лица было получено ПК «Василевс» 21.08.2025 года по адресу электронной почты vsk_24@mail.ru, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В установленный законом срок запрашиваемые сведения ПК «Василевс», представлены не были, о причинах их непредставления, должностному лицу не сообщено. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.54-55).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ и дополнениях к ней, защитник Осипов В.В. просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ПК «Василевс», было направлено в адрес последнего по электронной почте при отсутствии согласия на получение корреспонденции таким способом; соответственно, о времени и месте составления данного протокола ПК «Василевс» не извещалось, при этом, протокол был составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ; документы направляемые по электронной почте не имели электронной усиленной квалифицированной подписи; судьей районного суда не дана оценка тому факту, что ПК «Василевс» получено определение об истребовании сведений 30.09.2025 года и в этот же день дан ответ, не дана оценка нарушениям процессуальных сроков допущенных при рассмотрении дела по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, кроме того, судьей не были вынесены определения по заявленным защитниками Кувшиновым Г.А. и Осиповым В.В. ходатайствам и мотивированное определение о переносе даты рассмотрения дела; должностным лицом не осуществлены всевозможные меры по извещению юридического лица о необходимости предоставить запрашиваемые сведения. Кроме того, судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ПК «Василевс» с нарушением правил подсудности. Так же в жалобе указывается на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Осиповым В.В., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление отмене либо изменению, не подлежащим.

Доводы жалобы Осипова В.В. о проведении административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, являются надуманными и не состоятельными, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют. При этом, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются, соответственно, их нарушение само по себе не влечет отмену принятого по делу судебного постановения.

Довод жалобы защитника Осипова В.В. о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, основан на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, пункте 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", постановлениях Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 13-АД17-4, от 18.01.2024 N 59-АД23-8-К9, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения рассматриваемого правонарушения является не адрес должностного лица, которому должны быть предоставлены документы, а место нахождения ПК «Василевс». Дом 1 «м» по ул. Минусинская в г.Красноярске, где зарегистрировано юридическое лицо ПК «Василевс», расположен в Октябрьском районе города Красноярска, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Согласно положениям ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые (сведения) должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений, организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что вина ПК «Василевс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: выпиской ЕГРЮЛ, подтверждающей статус ПК «Василевс» как юридического лица, с указанием в качестве электронного адреса юридического лица - vsk_24@mail.ru; определением вынесенным должностным лицом ФИО1 21.08.2025 года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ПК «Василевс» (л.д.17); определением должностного лица ФИО1 от 21.08.2025 года об истребовании на основании ч.1 ст.26.10 КоАП РФ у ПК «Василевс» необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения дела документов, с разъяснением по тексту определения, что при невозможности предоставления названных сведений, необходимо в срок, установленный ст.26.10 КоАП РФ (трехдневный), уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение (л.д.18-19), полученное ПК «Василевс» по адресу электронной почты vsk_24@mail.ru 21.08.2025 года, что подтверждается сведениями о доставлении электронного отправления (скрин-шот) (л.д.13); протоколом об административном правонарушении, составленным 15.09.2025 года в отношении ПК «Василевс» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с направлением копии протокола в адрес ПК «Василевс»; иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, трехдневный срок для предоставления сведений и документов с учетом выходных дней истекал 27 августа 2025 года (среда).

В установленный срок необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения и документы государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ПК «Василевс» не представлены, уведомление о невозможности исполнить определение не направлено. То обстоятельство, что ПК «Василевс» незамедлительно исполнило требование должностного лица о предоставлении сведений и документов после получения 30 сентября 2025 года копии определения, правого значения не имеет, поскольку юридическому лицу вменяется невыполнение требования должностного лица, изложенного в определении, полученном еще 21 августа 2025 года.

Доводы защитника Осипова В.В. о том, что направление определения об истребовании сведений от 21.08.2025 года по адресу электронной почты ПК «Василевс», vsk_24@mail.ru, в отсутствие согласия юридического лица на электронный документооборот неправомерно, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованы признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 24.9 КоАП РФ, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами.В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Обязанность по извещению лица участвующего в деле всеми перечисленными в ч.1. ст. 25.15 КоАП РФ или каким-либо определенном способ, вопреки доводам жалобы, законодателем не предусмотрена.

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, электронный адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ, является одним из официальных способов связи с юридическим лицом и может использоваться, в том числе, государственными органами для направления юридически значимых сообщений.

Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в постановлениях от 03.07.2023 N 1-АД23-3-К3, от 12.04.2024 N 64-АД24-3-К9, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 30.07.2025 N 16-4090/2025), Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 03.04.2020 N 16-545/2020), Шестым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 06.11.2020 N 16-7313/2020), Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 20.09.2022 N 16-2747/2022), Вторым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 29.12.2023 N 16-9210/2023).

Внесение ПК «Василевс» в ЕГРЮЛ своего электронного адреса следует расценивать как согласие юридического лица на получение сообщений на такой адрес. Принадлежность адреса электронной почты vsk_24@mail.ru непосредственно ПК «Василевс» последним не опровергается.

Согласно разъяснению, изложенному в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Содержащиеся в данном постановлении Пленума выводы относительно условий направления юридическому лицу юридически значимого сообщения, вопреки утверждению в жалобе, применимы и в рассматриваемом случае, что подтверждается вышеприведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и в жалобе не оспаривается, что копия определения об истребовании сведений, направленная на электронный адрес юридического лица, была доставлена ПК «Василевс» 21 августа 2025 года. Направляемые же кооперативу по почте заказные письма (вышеназванные определения, извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде (л.д.30, 40), уведомление о дате рассмотрения жалобы на постановление в краевом суде (л.д.75) ПК «Василевс» своевременно не получало, они возвращались отправителю по истечении срока хранения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ПК «Василевс» поступление юридически значимых сообщений ни на электронный адрес, ни по почтовому адресу надлежащим образом не контролируется. Как верно указано судьей районного суда, не организация ПК «Василевс» получения направленных в его адрес копий определений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Отсутствие в определении об истребовании сведений от 21.08.2025 года усиленной квалифицированной подписи должностного лица не давало оснований полагать, что данное определение не подлежит исполнению юридическим лицом, поскольку определение об истребовании сведений от 21.08.2025 года направлено с адреса электронной почты mtolstopiatova2@mvd.ru, что позволяет прийти к выводу о направлении его должностным лицом Министерства внутренних дел РФ. В самом же определении, в его резолютивной части имеется указание на почтовый адрес и номер телефона должностного лица, что позволяло ПК «Василевс», в случае необходимости, связаться с государственным инспектором.

Довод жалобы защитника Осипова В.В. о не извещении ПК «Василевс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также является не состоятельным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке.

Извещение о времени (15.09.2025 года в 10.30 час.) и месте составления протокола об административном правонарушении, аналогично копии определения об истребовании сведений, направлялось ПК «Василевс» по адресу электронной почты юридического лица vsk_24@mail.ru, отраженному в ЕГРЮЛ, и было доставлено адресату 28.08.2025 года (л.д.8, 10-11). Такой способ извещения в силу упомянутых положений закона и судебной практики, является надлежащим уведомлением и согласуется с положениями частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Доводы жалобы защитника Осипова В.В. об отмене судебного постановления ввиду не вынесения судьей районного суда определений по заявленным защитниками Кувшиновым Г.А. и Осиповым В.В. ходатайствам и мотивированного определения о переносе даты рассмотрения дела, так же являются не состоятельными, поскольку заявленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ названными защитниками ходатайства о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении по процессуальным мотивам и отсутствия события правонарушения (л.д.41-45), подлежали рассмотрению при вынесении судьей итогового решения в форме постановления, которым заявленные в указанных ходатайствах доводы обоснованно были отвергнуты. Вынесение мотивированного определения об отложении рассмотрения дела, согласно требованиям КоАП РФ, обязательным вообще не является, при этом отмечаю, что в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления, участвовал защитник ПК «Василевс» Кувшинов Г.А., соответственно, права названного юридического лица, были полностью соблюдены.

Довод защитника Осипова В.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ не дана оценка нарушениям процессуальных сроков допущенных при рассмотрении дела по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ПК «Василевс», является надуманным и не состоятельным, поскольку эти обстоятельства подлежат самостоятельной (отдельной) оценке по каждому из дел об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ПК «Василевс» административного правонарушения не может быть принят как состоятельный, с учетом характера анализируемого правонарушения, посягающего на институты государственной власти, а так же роли правонарушителя и его последующей позиции, не подтверждающей раскаяние в содеянном.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено. Квалификация действиям ПК «Василевс» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- производственного кооператива «Василевс», оставить без изменения, жалобу его защитника Осипова В.В, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник