ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Ворониной С.Н., 

с участием представителя истца – «Газпромбанрк» (АО) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027 по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Привокзального районного суда города Тулы удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО3 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 оглы, являющееся предметом залога по кредитному договору, автомобиль 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время должником ФИО1 задолженность перед «Газпромбанк» (АО) не погашена.

ФИО3 оглы без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем спорного автомобиля является ФИО1

Поскольку «Газпромбанк» (АО), как залогодержатель, своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО5, установив начальную продажную цену 312 000 руб.

Представитель «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО5, установив начальную продажную цену 312 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения суда от 06 июля 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.4.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик передал в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Туле к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Туле взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 оглы, являющееся предметом залога по кредитному договору, автомобиль 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, продан ФИО5

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Филиал «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Туле является залогодержателем спорного автомобиля, залогодателем является ФИО1

В соответствии со ст. ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования «Газпромбанрк» (АО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 312 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>, с расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО5 вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий