в окончательной форме 24.07.2018 

Дело № 2-3747/2018 

23.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Норманн ЛО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил:

1. Взыскать с ООО «Норманн ЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой Договора №Д57-9/3-1д участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2015г. и рыночной ценой квартиры на момент расторжения Договора в размере 983 665 (Девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

2. Взыскать с ООО «Норманн ЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016г. по 27.12.2017г. в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 в размере 1 074 267 (Один миллион семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 53 коп.

3. Взыскать с ООО «Норманн ЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Норманн ЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Признать недействительным п.9.1. Договора №Д57-9/3-1дот 26.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства, в части установления подсудности по месту нахождения Ответчика. 

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве. В связи с нарушением срока передачи объекта истец расторг договор. Решением суда с ответчика взыскан долевой взнос и проценты. В настоящем споре истец просит взыскать разницу между стоимостью квартиры на момент заключения и момент расторжения договора на основании оценки, проценты за период с момента взыскания по решению суда до дня фактической выплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался по юридическому адресу. От получения извещения уклонился без объяснения причин. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года между ФИО1, далее «Истец» и ООО «Норманн ЛО», далее «Ответчик», был заключен Договор № Д57-9/3-1д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, далее «Договор» (л.д. 42-51). 

Согласно п. 1.4 и п. 5.2.4 Договора, Ответчик обязан был передать Истцу квартиру не позднее 31.01.2018 – однокомнатная квартира корпус 3 секция 9 индекс квартиры Д57-9/3-1д, этаж 3, строительные оси 11с9-13с9/Ис-Гс, общая площадь 39,98 кв.м. в доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Однако Истцом было получено уведомление о том, что передача объекта долевого строительства состоится в срок не позднее 31.01.2019.

22.12.2016 Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Поскольку денежные средства не были возвращены Истцу, последний обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании уплаченного долевого взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 17.01.2016. 

15.08.2017 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-4836/17 исковые требования Истца удовлетворены частично (л.д. 12-16). Указанное решение суда не обжаловалось Ответчиком и вступило в законную силу.

Таким образом, названным судебным решением установлено, что отказ Истца от Договора был заявлен правомерно, поскольку обусловлен неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Расторжение Договора было обусловлено виновными действиями Ответчика, выраженными в неисполнении последним принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок. 

В связи с чем Истцом понесены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой на момент ее приобретения. Помимо требования о возмещении убытков, Истцом в адрес Ответчика заявлено требование о выплате процентов за пользование денежными средствами. Претензия направлена 06.12.2017 (л.д. 17-21) по юридическому адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, а затем получена ответчиком 18.12.2017, что подтверждается выкопировкой с официального сайта ФГУП «Почта России». 

До настоящего времени денежные средства Истцу Ответчиком не возвращены, Ответчик не предпринял каких-либо мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.

Рассматривая требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой на момент ее приобретения, необходимо учитывать следующее.

Одной из основополагающих целей при вступлении в договорные отношения в сфере долевого участия в строительстве является выгодное с точки зрения определения цены приобретение жилья. Выгода же достигается за счет того, что момент получения права собственности на недвижимое имущество определен на будущее время. Соответственно, цена договора участия в долевом строительстве, как правило, значительно ниже цены на уже законченные строительством квартиры схожих параметров. 

Следовательно, в случае прекращения Договора по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны застройщика участник долевого строительства вправе требовать возмещения убытков в виде разницы межу рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения Договора и ценой на момент ее приобретения. 

Заключая Договор, стороны согласовали размер долевого взноса - 2 316 334,74 рублей. Вследствие длительной просрочки обязательства Ответчика по передаче квартиры, Истцом 22.12.2016 в одностороннем порядке был заявлен отказ от договора. 

Для определения размера понесенных убытков Истец прибегнул к профессиональной помощи оценочной организации.

Согласно заключению оценщика ООО «Вэлью Арка Консалтинг» (входит в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков») об определении рыночной стоимости, средняя цена квартиры на момент расторжения договора (22.12.2016 г.) составляла 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей (л.д. 22-40). 

Таким образом, размер убытков (то есть разница между ценой Договора и рыночной ценой квартиры на момент расторжения) составил 983 665,26 (Девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Основание для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой на момент ее приобретения также усмотрел Верховный суд РФ в п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном 04.12.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ. 

Более того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», очередной раз подтверждено право стороны требовать взыскания убытков с противоположной недобросовестной стороны.

Таким образом, вышеназванные убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх суммы процентов, начисленных в порядке ч. 2 ст.9 ФЗ №214.

Как было указано выше, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2017 по гражданскому делу №2-4836/17 установлено, что Истец правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора. 

Помимо требований о взыскании уплаченных денежных средств, Истец также заявил требование о взыскании процентов за период с 09.12.2014 по 17.01.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Исходя из позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Указанные разъяснения всецело применимы к требованиям о взыскании процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая аналогичные правила в порядке их исчисления. 

Соответственно, проценты могут быть начислены до дня их возврата Истцу. В связи с этим, у Истца возникло право требовать взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств Ответчиком.

Исполнение судебного решение в части возврата долевого взноса, уплаченного по Договору, осуществлялось Ответчиком по частям, что не оспаривается: 21.12.2017 – 1462840,31 руб., 25.12.2017 – 273675,34 руб., 26.12.2017 – 408462,13 руб., 27.12.2017 – 1351869,65 руб.

В связи с чем, расчет процентов произведен с учетом фактического поступления денежных средств на счет Истца и составляет 1 074 267, 53р. (л.д. 10). Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 20 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленные в настоящем исковом заявлении требования вытекают из заключенного между сторонами Договора долевого участия, по которому Участник долевого строительства внес денежные средства за квартиру с целью собственного проживания в ней, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, изложенные в настоящем исковом заявлении требования ранее уже предъявлялись к Ответчику посредством направления претензии, однако были оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении исковых требований в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 1 038 966 рублей 40 копеек.

В силу п. 9.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, должны разрешаться Сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, Стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по место нахождения Застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 (Тридцать дней).

Истец оспаривает данное положение в части установления подсудности по месту нахождения Ответчика, поскольку оно противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения Договора. 

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются императивными, поскольку направлены на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов потребителей, являющихся более слабой стороной договора). Исключение соглашением сторон дополнительных гарантий слабой стороны договора, предусмотренных законом, противоречит существу законодательного регулирования данного вида отношений. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Из системного толкования положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия Договора, предусматривающие ограничение Истца, являющегося потребителем, права выбора суда для защиты своих прав (в рамках правомочий, установленных ст. 17 Закона РФ №2300-1) является ничтожным. 

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положения п.6.9. Договора, лишающие потребителя возможности обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются ничтожными и не могут быть применены к возникшим между Сторонами отношениям. Требования истца об оспаривании данной части договора обоснованы.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает расходы по госпошлине: истцу - 13 789 рублей, в бюджет - 5 301 рубль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Норманн ЛО" в пользу ФИО1 убытки 983 665 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 267 рублей 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф 1 038 966 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 13 789 рублей 00 копеек, а всего: 3 130 688 (три миллиона сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 19 коп.

Признать недействительным п.9.1. Договора №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства, заключенного между ООО "Норманн ЛО" и ФИО2 в части установления подсудности по месту нахождения ООО "Норманн ЛО".

Взыскать с ООО "Норманн ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 301 (пять тысяч триста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова