Дело № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 27 » июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием представителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске ФИО3 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-2108/2017, которым ФИО2, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 15 мая 2017 года гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду малозначительности проступка.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что его отец ФИО2 покинул место ДТП, поскольку считал, что претензий со стороны второго водителя не было. Вину в ДТП ФИО2 признал, ущерб его действиями другому автомобилю причинён незначительный, поэтому производство по делу можно прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 714483 от 10.04.2017 и схемы…, в 13:15 ч. 03 апреля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., на повороте с улицы ФИО4 на ул. Масленникова в г. Омске допустил столкновение с автомобилем «... г.р.з. ..., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.2, 10).

Согласно материалам дела, 03.04.2017 в ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступило сообщение о ДТП, произошедшем на пересечении ул. Масленникова – ФИО4, откуда второй автомобиль скрылся (л.4).

Определение дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения, Правилах учёта дорожно-транспортных происшествий (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. №647), согласно которому дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…, помимо прочего, повреждены транспортные средства… либо причинён иной материальный ущерб.

Обязанности и права водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Вместе с тем, водитель ФИО2, согласно его объяснению, после столкновения автомобилей, услышав «шорк», остановился, оценил повреждения на своём автомобиле, услышал от мужчины из другого автомобиля, что всё нормально, и уехал (л.13).

Водитель автомобиля «...», г.р.з. ..., ФИО5 показала, что после столкновения её автомобиля с автомобиля ..., водитель осмотрел повреждения на своей машине, сказал, что виновата она, и уехал (л.8).

Свидетель ФИО6 – пассажир автомобиля «...», г.р.з. ..., дал такие же показания (л.9).

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду II инстанции прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнил предписанные ему обязанности, как участнику ДТП, а мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для признания совершённого ФИО2 правонарушения малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов