Дело № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 04 февраля 2020 г. 

Мотивированное решение 

изготовлено 07.02.2020 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет синий, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, масса без нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором Покупателем была произведена оплата автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Приобретенное Истцом транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским судом 

<

адрес> вынесено заочное решение об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, вынесен исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не соглашался принять товар, обремененный залогом, не знал о наличии обременения и правах третьих лиц на указанный автомобиль. В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, Истец не может в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, не может использовать автомобиль по прямому назначению - эксплуатация автомобиля как источника передвижения, что является существенным нарушением Договора. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без ответа со стороны Ответчика.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о залоге транспортного средства не знал, так как приобрел его без каких-либо обременений. Перед продажей транспортного средства он на официальном сайте заложенного имущества информацию об автомобиле не проверял, так как не знал, что такой реестр существует. Считает, что является добросовестным продавцом, поскольку не передавал автомобиль в залог. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Требования Истца основаны на действующем законодательстве, фактические обстоятельства дела подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса).

При разрешении спора, возникшего из заключенного договора купли-продажи, следует установить, имело ли место согласование сторонами существенных условий договора.

В данном случае одним из существенных условий договора является факт наличия или отсутствия каких-либо прав третьих лиц и\или обременений на предмет договора.

Как следует из материалов дела, объектом спора является залоговый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора ФИО2 приобрел спорную автомашину у И.Х.Н.о за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании письменного договора купли-продажи продал спорную автомашину Истцу ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В соответствии с п. 3. договора Ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является З.Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ответчик ФИО2 не представил возражение о добросовестности приобретения данной автомашины от И.Х.Н.о

Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ФИО2 не имелось, в связи с чем им не была предпринята должная степень осмотрительности.

Суд также отмечает, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что ФИО2 проинформировал покупателя, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц.

ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи был им проинформирован и знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля не были согласованы сторонами в совокупности с установленными обстоятельствами, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с Ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных Истцом по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства является основанием для аннулирования регистрационного действия, выполненного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о постановке транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на учет за гражданином ФИО1. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Признать недействительным (аннулировать) регистрационное действие по постановке транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на учет за гражданином ФИО1, выполненное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова