Дело №2-2428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, попросив суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2012 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; 

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 776 615,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 966,15 руб.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 670 000 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, попросив уменьшить сумму неустойки, и отсрочить реализацию квартиры на срок до 1 года. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.12.2012 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 728 000,00 руб. на срок 242 месяца под 14,35 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-33).

Обеспечением обязательств по указанному договору являлся залог квартиры по адресу: 

<

адрес>, и поручительство ФИО3 на основании договора поручительства №, заключенного18.12.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 

Ответчик обязался по указанному кредитному договору возвратить полученный у Банка кредит и уплатить проценты за пользование кредитами ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 24-33).

Свои обязательства по кредитному договору № от 18.12.2012 г. истец исполнил 18.12.2012 года в полном объеме. 

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет с декабря 2016 года, платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 18.12.2012 г. по состоянию на 15.04.2019 года составила 776 615,16 руб., в том числе сумма основного долга – 673 346,58 руб., проценты за пользование кредитом – 68 454,24 руб., неустойка – 29 136,46 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 5 677,88 руб..

Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.п.3.8, 3.9, 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд обращает внимание на то, что ответчики на протяжении длительного времени надлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору, при этом в силу того, что банком были установлены ежемесячные аннуитетные платежи, большая часть выплаченных ответчиком денежных средств была направлена в погашение процентов за пользование денежными средствами, а не в погашение основного долга. 

Суд также принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчиков в настоящее время, утрату ответчиком ФИО2 работы и намерения ответчиков погасить долг в полном объеме в ближайшее время.

При таких обстоятельствах, оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом возражений ответчиков подлежит снижению на основании положений ч.1 ст.333 ГК РФ в общей сумме до 6 000,00 руб..

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.

18.12.2012 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 18.12.2012 года.

Следовательно, требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества № 1196 от 11.04.2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела составила – 670 000 рублей (л.д. 60-92). 

Следовательно, начальная продажная цена данного имущества составит 536 000,00 руб..

В соответствии с пунктом 3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе, в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и предоставить им отсрочку реализации квартиры на срок до 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 966,15 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2012 года, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 ФИО9.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 747 800,82 руб., в том числе: 673 346,58 руб. – сумму основного долга, 68 454,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 000,00 руб. – неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 966,15 руб..

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 536 000,00 руб..

Отсрочить реализацию предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова