Судья Емельянов Е.В. Дело № 22-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Малащук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыгина А.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 9 июля 2019 года Колыванским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 09 октября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 21 января 2022 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Постановлено зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 31 марта 2022 года со дня его вступления в законную силу и до момента отмены данного приговора судом кассационной инстанции 10 ноября 2022 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, мнения сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 февраля 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, со ссылкой на нормы уголовного закона, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам назначения уголовного наказания, автор представления приводит доводы, согласно которым суд несправедливо назначил наказание несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного. При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом в приговоре не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, при этом, свои выводы суд первой инстанции фактически мотивировал лишь данными о личности осужденного (возрастом, состоянием здоровья, признанием вины, наличием семьи, положительным характеристиками). Не ясно, по каким причинам суд пришел к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, тогда как ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не привело к достижению своих целей, на что обоснованно указано в приговоре. Полагает, что совершение ФИО1 преступления, спустя 21 день после отбытия наказания за аналогичное преступление, без получения водительского удостоверения, указывает на чрезвычайную опасность его действий, и в совокупности характеризует ФИО1 как человека, склонного к ведению противоправного образа жизни. С учетом приведенных доводов, автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после исполнения наказания по предыдущему приговору суда за тождественное преступление, не получив права на управление транспортными средствами вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя своими действиями в опасность других участников дорожного движения, и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону, ухудшающую положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Согласно разъяснениям высшей судебной практики по вопросам назначения уголовного наказания, судам необходимо учитывать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При решении вопроса об индивидуализации назначенного наказания, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В обжалуемом приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, тогда как ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не привело к достижению своих целей, на что обоснованно указано в приговоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после исполнения наказания по предыдущему приговору за тождественное деяние. Отбыв наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, осужденный спустя 21 день, не получив водительское удостоверение, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что в совокупности характеризует ФИО1 как человека, склонного к ведению противоправного образа жизни, со стойким асоциальным поведением. 

Исправительного воздействия исполнения предыдущего наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортным средством не повлияли должным образом на поведение ФИО1, что повлекло назначение несправедливого наказания за совершенное преступление вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Разъяснить ФИО1, что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (

<

...>, тел: 8 (382-2) 60-20-19, для получения предписания для самостоятельного следования за счет средств государства в исправительное учреждение.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий