дело № 2-837/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П., 

при секретаре Романовой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., в районе дома по ул.

<

адрес>, 5 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № ФИО5, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим сзади автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 января 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 52400 руб. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Страховое возмещение в размере 53700 руб. до настоящего времени ФИО1 не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

Истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53700 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.; по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 106,41 руб. 

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец изменил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42476 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7400 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.; по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 106,41 руб. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа- Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд пришел к выводу об уклонении третьих лиц ФИО5, ФИО6 от получения судебных извещений, признал указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска, с результатами проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы согласилась, просила принять её за основу при вынесении решения. 

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела пояснила, что обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52400 руб. Истцом инициировано обращение к независимому эксперту-оценщику ФИО9, которым действительная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 106100 руб. Подтвердила, что о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом ФИО9 ответчик не извещался, автомобиль на данный момент восстановлен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. С выводами эксперта ФИО7 согласилась, считая возможным принять за основу результаты проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Полагала, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, а также требования о компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное ФИО5 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность, которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК«Росгосстрах» после рассмотрения представленных документов, признало факт ДТП страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Вместе с тем, страховщик не в полной мере оценил размер ущерба, причиненного ФИО1

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 106100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуром М.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в определенной ИП ФИО8 сумме.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами ФИО10 и ФИО11 определены повреждения спорного транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, имеется калькуляция с указанием запасных деталей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 77106 руб. без учета износа транспортного средства, и с учётом износа в сумме 123588 руб. 

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертами ФИО12 и ФИО13, суд пришел к выводу о том, что исследовательская часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № малоинформативна, не содержит сведений о сопоставлении контактных зон на транспортных средствах; в стоимость затрат на восстановительный ремонт включена замена диска колесного переднего правого, работы по ремонту крыла заднего правого, окраске новой детали- зеркала наружного правого, вместе с тем, каких-либо исследований и выводов о том, что указанные детали подлежат безусловной замене/ремонту, экспертное заключение не содержит. 

Изложенная выше оценка экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ставит под сомнение его полноту, правильность и обоснованность. Поскольку результаты экспертизы не позволили суду установить соответствие обстоятельств ДТП, имеющимся на транспортном средстве повреждениям и размер ущерба, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Эксперт ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 99400 руб., с учетом износа в размере 67200 руб. 

Данное заключение составлено с соблюдением требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Учитывая специальные познания названного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ. 

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, а также выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 52400 руб., суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14800 руб. (67200- 52400). 

При таких обстоятельствах суд не может признать выплату страхового возмещения в сумме 52400 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 52400 руб., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 14800 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42476 руб. из расчета 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания в полной мере не оценила размер причиненного ФИО1 ущерба, законные требования потребителя не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере 7400 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «

<

адрес>», размер которой составляет 1918,28 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 57276 руб. и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего 2218,28 руб.

Суду представлены кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате ФИО1 почтовых расходов по направлению претензии в размере 106,41 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, договор о возмездном оказании услуг, заключенный между истцом и ФИО2, квитанция, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, проведенная по делу повторная автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах», как на лицо инициировавшее её проведение. 

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб. 

Поскольку обязанность по оплате экспертизы ПАО СК«Росгосстрах» не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере 14800 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42476 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7400 руб., а всего 67676 руб. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы- 106,41 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 8106,41 руб. 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО7 расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб. 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2218,28 руб. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 г.