№2-236/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Пузенко Т.А., 

с участием адвоката Кахиани Н.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением, об обязании восстановить колодец, встречным исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы между земельными участками, о сносе разделительного забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, о понуждении восстановить колодец. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 646 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании завещания, удостоверенного Батайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий истцу жилой дом с момента строительства имел проход с правой стороны, так же была установлена договоренность с бывшим собственником, что при необходимости истец имеет возможность осматривать тыльную сторону дома, проводить необходимый мелкий и капитальный ремонт стены, отмостки, цоколя, крыши и водостока. После того, как ответчик стал собственником домовладения, была установлена новая межевая граница и возведен забор, истец не имеет возможности доступа к стене жилого дома литер «А», выходящей на межевую границу между земельными участками, так как ответчица не допускает истца к земельному участку для осмотра тыльной стороны дома. Кроме этого, на общей меже расположен колодец, который был построен совместно с бывшими собственниками домовладения с целью общего совместного пользования. Однако, в настоящее время ответчик не только чинит препятствия в пользовании колодцем, но и демонтировала его часть, выходящую на принадлежащий участок истца. Добровольно урегулировать данный спор ответчик отказалась. ФИО4 просит обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствий в производстве осмотра и выполнении необходимых ремонтных работ стены, окон, цоколя, водостока, кровли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, со стороны земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1; обязать ответчика ФИО1 восстановить колодец по меже земельных участков и не чинить ему препятствий в пользовании колодцем, расположенным по межевой границе между домовладениями № и № по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором указала, что принадлежащий ей земельный участок находился в пользовании ее правопредшественников с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная площадь земельного участка составляла 729 кв.м.. Согласно плана, выданного Батайским Исполкомом городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ширина по фасаду земельного участка была 11,10 м; а по тыльной стороне 12,00 м., длина 63 м. В ДД.ММ.ГГГГ была пройдена процедура межевания земельного участка, в результате которой общая площадь участка уменьшилась на 39 кв.м. (с 729 кв.м. на 690 кв.м.). Как пояснил кадастровый инженер, уменьшение площади произошло за счет погрешности измерительных приборов. На тот момент спора с соседями не было, земельные участки были разделены забором в виде металлических столбов с сеткой рабицей. В настоящее время ей стало известно, что граница ее земельного участка и участка по адресу: 

<

адрес> установлена не по фактически существующей, так как ранее граница проходила по деревянному сараю, расположенному прямо за колодцем, после межевания ширина участка незначительно уменьшилась. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка, которая повлекла изменение общей площади участка в сторону увеличения.

При указанных обстоятельствах истец просила установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственномреестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>; и земельного участка с кадастровым номером № площадью 694 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об уточненных координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости новых координат характерных точек указанной границы в системе координат МСК-61: Х = 411131.090 У = 2208129.430, Х = 411132.420 У = 2208193.870, Х = 411121.740 У-2208194.440, Х = 411121.383 У = 2208183.230, Х = 411121.148 У = 2208173.952, Х = 411121.033 У = 2208173.958, Х-411120.745 У = 2208164.256, Х = 411120.529 У = 2208161.903, Х = 411120.370 У = 2208129.550, Х = 411131.090 У = 2208129.430. Кроме того, просила обязать ответчика ФИО4 за свой счет демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> от смежной межи.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по ордеру Кахиани Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу.

Часть 2 ст. 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции, и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 646 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Оба земельных участка, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, поставлены на кадастровый учет, границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прошли процедуру межевания, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельные участки сторон являются смежными. 

Материалами инвентарных дел подтверждается, что стена дома ФИО4 расположена на границе земельных участков.

Истец в исковом заявлении указал, что ему для обслуживания дома необходимо иметь возможность прохода сбоку дома и сзади него. 

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что до того момента, когда ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 и члены его семьи беспрепятственно пользовались проходом на участок № Земельные участки частично были разделены забором в виде металлических столбов и сетки рабицы, а в месте примыкания к углам строений истца разделительных заборов не было, с соседями складывались доброжелательные отношения. 

Также, на межевой границе двух участков имеется водопроводный колодец, который также находился в пользовании жильцов соседних домовладений (использовался для полива), забор в указанном месте в том числе отсутствовал. 

На протяжении последних лет между сторонами возникли конфликтные отношения, основанные на противоречиях по порядку использования водопроводного колодца, в результате чего ФИО1 возвела металлический навес с примыкающим забором из металлопрофиля, в результате чего в настоящее время доступ собственников дома № для обеспечения обслуживания и ремонта стены дома отсутствует. Вдоль ограждения территория участка дома № захламлена строительным мусором и древесными отходами. 

Поддержание дома в технически исправном состоянии является обязанностью собственника жилого дома и не может быть ограничена каким-либо сроком, необходимость технического обслуживания (включая очистку отмостки от осадков для предотвращения ее разрушения и попадания влаги в фундамент дома) существует на протяжении всего года.

Доводы ФИО1 о необоснованном возложении на нее обязанности организовать проход со стороны ее участка № не могут быть приняты во внимание. 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, установлено, что ранее между участками в спорной части разделительный забор отсутствовал, в связи с чем жильцы дома № пользовались проходом.

В настоящее время ответчиком ФИО1 в месте примыкания к строениям истца ФИО4 установлен сплошной забор из профильного железа, что исключает доступ истца на участок. 

Таким образом, требования истца об обеспечении ему доступа к стене дома и отмостке направлены на восстановление ответчиком ранее существовавшего прохода и не связаны со значительными материальными затратами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, защита прав собственника земельного участка в судебном порядке возможна только в случае установления факта нарушения данных прав ответчиками.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО4, в том числе, ссылался на то, что ввиду действий ответчика по установке забора он лишен возможности пользоваться колодцем, расположенным на смежной границе земельных участков, против чего ФИО1 возражала, отрицая, что колодец был оборудован совместными усилиями сторон. 

Вместе с тем, при изучении инвентарных дел жилых домов № с момента их организации установлено, что на плане спорный колодец не отображен, в связи с чем, нельзя бесспорно прийти к выводу о его принадлежности к числу надворных построек ответчика ФИО1.

Показания опрошенных судом свидетелей не опровергают довода истца ФИО4 о том, что спорный колодец был установлен не меже соседних участков, оборудован совместными усилиями и использовался для полива. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Центр судебной экспертизы Прайм".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к установленным в Едином государственном реестре недвижимости границам фактически 86 % кирпичного оштукатуренного колодца расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1), 14% кирпичного оштукатуренного колодца расположено в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО4). Границы данных контуров подтверждаются результатами экспертного осмотра, которые подтверждены экспертом ФИО7 в ходе его опроса в судебном заседании. 

По состоянию на дату осмотра спорный колодец является цельным эксплуатируемым строением, пригоден для дальнейшей эксплуатации, то есть может рассматриваться с точки зрения соответствия действующим строительным нормам.

Доводы ФИО1 о том, что колодец является ее собственностью, поскольку он находится на ее земельном участке, и что он, являясь вспомогательным сооружением, следует судьбе главной вещи, суд находит несостоятельными, поскольку колодец расположен на меже между земельными участками истца и ответчика, в течение длительного времени находился в общем пользовании собственников соседних земельных участков и жилых домов (настоящих и предыдущих, что ФИО1 в общем то не отрицала). В связи с этим при разрешении спора об его принадлежности, суд исходит из факта отсутствия доказательств того, что колодец является вспомогательным сооружением жилого дома, принадлежащего ФИО1. В техническом паспорте на ее жилой дом отсутствуют сведения о данном объекте, как о вспомогательном сооружении. Поэтому, в виду того, что колодец проходит по меже спорных земельных участков, его следует считать принадлежностью каждого из участков и принадлежностью в равных долях собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №

При таких обстоятельствах требования ФИО4 к ФИО1 о возложении на нее обязанности восстановить колодец по меже земельных участков, то есть демонтировать установленную стену из металлопрофиля, и не чинить ему препятствий в пользовании колодцем подлежат удовлетворению.

Помимо этого, ФИО1 обратилась с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и установлении границ по фактическому расположению, обосновывая свои требования тем, что при проведении межевания земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, так как не были учтены фактические границы ее земельного участка, в результате чего часть принадлежащего ей колодца находится на земельном участке ФИО4. 

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Таким образом, юридическое значения для рассмотрения данного дела имеет выяснение факта проведения межевания земельного участка с нарушением приведенных правовых норм, в частности, имелось ли согласие смежных землепользователей при установлении границ этого участка.

Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы дела опровергают утверждения ФИО1 о несогласовании с ней, как собственником смежного земельного участка, границ земельных участков по 

<

адрес>, так как имеется ее подпись в акте согласования границ землеустроительного дела по межеванию ее земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Акт установления и согласования границ земельного участка по № по линии смежества с участком №, был подписан ФИО1, что следует из плана согласования границ.

Как усматривается из пояснительной записки кадастрового инженера из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка № проходят по смежествам с земельными участками № и закреплены на местности межевыми знаками - углами забора. 

Согласно акта установления и передачи межевых знаков представителем МП БТИ 

<

адрес> в присутствии землепользователя участка № произведено на местности установление границ земельного участка и определены межевые знаки между смежными земельными участками, с расположением и местонахождением которых ФИО1 была согласна. Межевыми знаками являются - углы существующих строений, заборов, деревянные и металлические колья, которые приняты землепользователем на наблюдение за сохранностью.

Ссылки истца на то, что забор, установленный на меже, с момента организации домовладений на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ не изменял своего местоположения, судом отклоняются, как не нашли подтверждения в ходе рассмотрении настоящего дела. 

Согласно экспертному исследованию ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" № от ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками №, смещена в сторону земельного участка ФИО4 на протяжении всей длины этой границы с отступлениями по сведениям ЕГРН. 

При этом представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что периодически секции ограждающей конструкции заменялись истцом в ДД.ММ.ГГГГ и отодвигались в сторону участка №, так как на тот момент между соседями уже были непримиримые отношения по вопросу расположения забора.

Таким образом, при внесении изменений в ГКН о принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке ей были известны его границы. Сведений о том, что после подписания акта согласования границ земельного участка ответчиками вплоть до ДД.ММ.ГГГГ совершались действия по изменению межевой границы фактического землепользования, материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельств уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено не было. 

При разрешении требований в части признания наличия (отсутствия) реестровой ошибки, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Доказательств о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат земельного участка в ходе межевания в ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат.

При проведении исследования экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками № имеет незначительные отклонения, которые не соответствуют сведениям о границе по данным ЕГРН. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности координат участка №, определенных по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО4 установил новый забор в ДД.ММ.ГГГГ со смещением от старого земельного участка в сторону своего участка. 

На основании этого, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка площадью 646 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и соседнего земельного участка площадью 690 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное правообладателем при постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета недвижимости не содержит реестровой ошибки и соответствовало требованиям земельного законодательства.

При том положении, что новый забор установлен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ с отклонением от ЕГРН, но в сторону его земельного участка, права ФИО1 не нарушаются. 

Исходя из того, что сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, имеют достаточную точность, а выявленные отклонения в площади и в сведениях ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельных участков от фактического местоположения не являются следствием реестровой ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением, об обязании восстановить колодец 

Обязать ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> не чинить ФИО3 

<

данные изъяты> препятствий в производстве осмотра и выполнении необходимых ремонтных работ стены, окон, цоколя, водостока, кровли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> восстановить колодец по меже земельных участков и не чинить О. В. препятствий в пользовании колодцем, расположенным по межевой границе между домовладениями № и № по 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы между земельными участками, о сносе разделительного забора. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года