Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2014-000308-51

№ 33-9401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.04.2014 по гражданскому делу №2-344/2014 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.04.2014 удовлетворены исковые требования КПКГ «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

15.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.04.2014, указав в его обоснование, что в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело о иску КПКГ «ГоСотделение» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

19.07.2013 заявитель вышла замуж, ей присвоена фамилия «Латыпова».

С 31.07.2013 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес изъят> Заявитель не уведомлялась о наличии судебного разбирательства по данному адресу.

В отсутствие ФИО1 суд вынес заочное решение об удовлетворении требований КПКГ «ГоСотделение».

Заявитель не брала займов в данной организации, о существовании задолженности узнала только в 2025 году, после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.04.2014 по данному гражданскому делу.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.04.2014 по данному по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не заключала кредитный договор, о его существовании узнала после возбуждения исполнительного производства в 2025 году, о дате судебного заседания не извещалась, поскольку на тот момент поменяла фамилию с ФИО2 на ФИО3. Полагает, ссылки суда на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) в данном случае недопустимы, поскольку разъяснения касаются норм права, действовавших до 1 октября 2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суд Российской Федерации от 29 мая 2019 N 1403-0, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В свою очередь, из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц. участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.04.2014 удовлетворены исковые требования КПКГ «ГоСотделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочное решение вступило в законную силу 14.05.2014, взыскателю КПКГ «ГоСотделение» был выдан исполнительный лист серии ВС №056724065.

15.05.2025 ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что на момент принятия судом заочного решения она сменила фамилию с «Жилкина» на «Латыпова» в связи со вступлением брак, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака серии I-СТ №871157 от 19.07.2013, а также на то обстоятельство, что не получала судебную корреспонденцию в виде судебных извещений и копии заочного решения суда по месту жительства (регистрации).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что только в 2025 году случайно узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, взыскателем по которому является КПКГ «ГоСотделение».

Согласно представленной в материалы дела справке, гражданское дело №2-344/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Представителем КПКГ «ГоСотделение» на запрос суда представлены сведения об уничтожении кредитного досье по договору займа №205 от 20.01.2013, заключенного с ФИО4 по истечении срока хранения.

Из Шелеховского РОСП ГУФСП по Иркутской области в материалы дела представлена копия исполнительного производства №89742/25/38040-ИП от 09.04.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №056724065. Данное исполнительное производство не окончено, 11.05.2025 по нему взыскано и перечислено на счет КПКГ «ГоСотделение» 1 000 руб.

В материалах исполнительного производства имеется копия исполнительного листа серии ВС №056724065, на котором имеются оттиски штампа Шелеховского РОСП, свидетельствующие о многократном предъявлении данного исполнительного документа к исполнению: 04.07.2014, 18.01.2017, 19.06.2018, 13.03.2019, 18.02.2020, 30.05.2023, 05.04.2025.

В исполнительном документе указан верный адрес места жительства ФИО1 (регистрации): 

<

адрес изъят>.

В свою очередь, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 не знала о принятом заочном решении и по объективным причинам не могла реализовать право на его обжалование не имелось, в связи с чем признал причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.04.2014 неуважительными, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2019 г.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как предусматривала статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм процессуального права, действовавших на момент вынесения заочного решения, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

На момент обращения ФИО1 в суд с заявлением об отмене заочного решения часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлено право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Новая редакция статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.04.2014 подано 05.05.2025, то есть по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Гражданское дело №2-344/2014 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании денежных средств уничтожено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение заявителю извещений и копии заочного решения суда от 01.04.2014 г. непосредственно после его вынесения. В то же время обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В частности, ФИО1 в заявлении и в частной жалобе ссылается на то, что по адресу ее регистрации, по которым судом направлялась почтовая корреспонденция, судебную корреспонденцию не получала.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Между тем доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от неё, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025