Дело №2-1521/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 500 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии 3000 рублей, почтовых расходов – 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2018г., в 17ч. 40 мин. на 43км. а/д АША произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: ГАЗ-3302 г.н. В094НВ102 под управлением ФИО2 и Ниссан X-TRAIL г.н. У817КХ56 под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО2 

Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2 и АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что 02.06.2018г., в 17ч. 40 мин. на 43км. а/д АША произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: ГАЗ-3302 г.н. В094НВ102 под управлением ФИО2 и Ниссан X-TRAIL г.н. У817КХ56 под управлением ФИО3. Виновником ДТП, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2 

15.06.2018г. истец обратился с заявлением о страховом случае, с описью прилагаемых документов. 

23.08.2018г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направила письмо об отказе в страховой выплате, так как механизм образования повреждений на ТС Ниссан X-TRAIL г.н. У 817 КХ 56 не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2018г.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №/н-А от 24.07.2018г. итоговая сумма компенсации ущерба составила сумму в размере 338 500 рублей. За оценку было оплачено 11 000 рублей.

27.07.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Согласно судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» размер восстановительного ремонта а/м Ниссан X-TRAIL г.н. У 817 КХ 56 с учетом износа составила сумма в размере 569 730 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 740 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 237130 рублей. Итоговая сумма с учётом годных остатков составила 503370 рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы, а также выслушав пояснения эксперта к рецензии, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL г.н. У 817 КХ 56 в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд признаёт несостоятельными по следующим обстоятельствам. Ответчик в своём отзыве ссылается на то, что эксперт при проведении экспертизы не установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортных средств, а также в экспертном заключении ООО «Ассоциация независимых экспертов» анализ и выводы, на основании чего, эксперт приходит к выводу о причастности повреждений к ДТП, что является грубым нарушением Единой Методики.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует: Сопоставление повреждений транспортных средств потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП указано в Экспертном заключении. Приведены анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП стр. 5-7 и Анализ повреждений стр.10-17. Выводы эксперта стр.26.

Доводы с несогласием судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд признаёт не убедительными.

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Данная позиция также подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего. 

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 200 000 рублей. (400 000 руб.*50%)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии 1000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов