Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-3766-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Хохряковой П.А.,

с участием:

прокурора Путина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Носова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого В., выступление прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2012 года следователем СО МО МВД «Березниковский» возбуждено уголовное дело № 2558/12 по факту разбойного нападения 3 сентября 2012 года группой неустановленных лиц, с применением оружия, на инкассаторов ЧОП «***», перевозивших денежные средства на сумму около 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере, с причинением огнестрельного ранения Д., то есть по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

4 ноября 2012 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок установлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2025 года.

4 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 126 в отношении В., который, будучи привлеченным 27 августа 2024 года к административной ответственности за мелкое хищение, 21 декабря 2024 года совершил мелкое хищение имущества на сумму 715 рублей из магазина «***», расположенного на ул. Красный Бульвар, 38 в г. Соликамск Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Оба уголовных дела 1 марта 2025 года соединены в одно производство, присвоен № 2558/2012.

Постановлением руководителя следственного органа временно исполняющего обязанного начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 марта 2025 года уголовное дело № 2558/12 передано для дальнейшего расследования, и определено место производство предварительного следствия - ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

В. задержан 14 января 2025 года в 17:00 по подозрению в разбойном нападении, совершенном в 2012 году, то есть в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

В тот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к преступлению; ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 февраля 2025 года. 

Срок содержания под стражей продлевался по постановлениям:

Березниковского городсуого суда Пермского края от 7 февраля 2025 года на 2 месяца 29 суток, то есть до 14 апреля 2025 года;

Соликамского городского суда Пермского края:

от 3 апреля 2025 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 июня 2025 года;

10 июня 2025 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 14 июля 2025 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался постановлениями руководителя следственного органа: 

6 февраля 2025 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 14 апреля 2025 года;

1 апреля 2025 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 14 июня 2025 года;

28 мая 2025 года на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 14 июля 2025 года;

8 июля 2025 года на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть по 14 августа 2025 года.

Следователь СО ОМВД России «Соликамский» Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого В., ставит вопрос об отмене решения суда и избрании подзащитному более мягкой меры пресечения, находя решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем не представлено суду доказательств, что подзащитный скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Не установил этих обстоятельств и суд. Решение суда в этой части основано лишь на предположениях. Между тем его подзащитный заверил суд, что не будет оказывать какого-либо влияния на свидетелей и иным образом препятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть преступления и необходимость производства следственных и процессуальных действий, сами по себе не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ходатайство следователя и решение суда также не содержат убедительных доводов о невозможности избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие волокиты по делу, оставил без оценки, что следователем не представлено суду доказательств, что после 10 июня 2025 года по делу проведены какие-либо следственные и процессуальные действия. При этом продление срока содержания под стражей следователем мотивировано необходимостью получения доказательств размера ущерба, выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому В. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, что необходимо истребовать выписку из ПАО «ВТБ», осмотреть, приобщить и признать вещественным доказательством, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

Помимо этого учел особую сложность дела, которая обусловлена давностью преступления (2012 год), относящегося к категории особо тяжкого, необходимостью производства большого количества процессуальных и следственных действий, в том числе проведением экспертиз, на что требуется время.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого В. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно В., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении В. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем СО ОМВД России «Соликамский» Ч., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, предъявлением окончательного обвинения, при условии, что расследуется особо тяжкое преступление, совершенное в 2012 года, с применением оружия, что ряд банковских организаций изменили или прекратили свою деятельность.

При этом учитывая тайну следствия, что следователь не обязан представлять в суд, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, все собранные им по делу доказательства, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что после 10 июня 2025 года никакие следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводились, нельзя признать обоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование особо тяжкого преступления (2012 года), в котором обвиняется В.. Как видно из представленных документов, в настоящее время обвинение в окончательной редакции В. не предъявлено, а из описания преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, что оно, по версии следствия, совершено в 2012 году, в составе группы лиц, с применением оружия. Кроме того учел и завершение досудебного производства. 

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого В. который имеет место жительства и регистрацию, однако официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, судим за совершение преступлений имущественного характера, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у нарколога, не имеет крепких социальных связей, поскольку не женат, детей не имеет, проживает от родителей отдельно. Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений (особо тяжкое преступление в котором обвиняется и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести), стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. 

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности В. на которые ссылается сторона защиты, возражая против продления ему срока содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый В. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступлению, в котором обвиняется, и подозревается в преступлении небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается. 

Решение суда о необходимости продления В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты, что на данном этапе предварительного следствия обвиняемый не отрицает свою причастность к преступлениям, в которых обвиняется и подозревается, имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется не совершать преступлений и не оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Все характеризующие осужденного сведения, его возраст, род занятий, а также данные об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором В. обвиняется, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись