копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 15 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Идрисовой З.Н.,

представителей потерпевших К. М..,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (данные изъяты), судимого: 

- 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Салават по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, по постановлению от 04 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату РБ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы, наказание отбывшего 18 декабря 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а так же хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в г. Салават при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 12.00 до 12.30 часов ФИО2, находился в магазине «Остин», расположенном в торговом центре «Гостиный двор», по ул. Ленина, д. 42. В это времени у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества магазина «Остин». Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел стеллажу с товаром, расположенному при входе в магазин, откуда тайно похитил следующее имущество магазина «Остин», (ООО «Остин»), а именно:

-свитер женский LK6V51 R6 XS Female Sweater, кирпичный, р. XS 42, в количестве 2 штук, стоимостью 332,82 рубля за 1 штуку, на общую сумму 665,64 рубля.

-свитер женский LK6V51 R6 S Female Sweater, кирпичный, р. S 44, в количестве 3 штук, стоимостью 332,82 рубля за 1 штуку, на общую сумму 998,46 рубля.

-свитер женский LK6V51 R6 М Female Sweater, кирпичный, р. М 46, в количестве 3 штук, стоимостью 332,82 рубля за 1 штуку, на общую сумму 998,46 рубля.

-свитер женский LK6V51 R6 L Female Sweater, кирпичный, р. L 48, в количестве 2 штук, стоимостью 332,82 рубля за 1 штуку, на общую сумму 665,64 рубля.

-свитер женский LK6V51 R6 XL Female Sweater, кирпичный, р. XL 50, в количестве 1 штуки, стоимостью 332,82 рубля.

-свитер женский LK6V51 R6 XXL Female Sweater, кирпичный, р. XXL 52, в количестве 1 штуки, стоимостью 332,82 рубля за 1 штуку. 

ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Остин», имущественный ущерб на общую сумму 3993,84 рублей.

Он же, 00.00.0000 года в период времени с 00.00 часов до 07.15 часов находился примерно в 100 метрах по направлению на восток от (адрес), около автомашины марки ..., под управлением М. вместе с ранее знакомыми М. и П. В указанный период времени у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки Huawei Mate 20 Lite, стоимостью 13 423 рубля, принадлежащего М. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая незаконность и противоправность своих действий, под предлогом поиска своего утерянного телефона, попросил во временное пользование принадлежащий М. сотовый телефон марки Huawei Mate 20 Lite. М. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки Huawei Mate 20 Lite. ФИО2 получив от М. сотовый телефон марки Huawei Mate 20 Lite, пообещав вернуть его, в действительности не имея намерения возвращать его, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил М. в лице законного представителя М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13423 рубля.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным признал себя полностью. Из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии следует: 

00.00.0000 года около 11.10 часов встретился со своим знакомым М., около магазина «Олеся» по ул. Монтажников г. Салават. Около 11.50 часов решили поехать в ТЦ «Гостиный двор», расположенный в д.42 по ул. Ленина по пути следования решил похитить из магазина одежды «Остин» что-нибудь и в последующем попытаться кому-нибудь продать. М. вызвал такси. В ТЦ «Гостиный двор» М. остановился около магазина «DNS», а он направился в магазин «Остин». Там решил похитить несколько кофт красного цвета, которые лежали на столе около входа, поскольку так смог бы быстрее выйти из магазина с похищенным товаром. Взял первую попавшуюся стопку с кофтами и, держа их в руках, выбежал из магазина. Когда выбегал из магазина никого посторонних не было, вслед никто ничего не кричал. Выбежав сразу сел в машину, через несколько секунд сел М., и они направились к д.25 по ул. Ленина в магазин «Мария». Там сбыл продавцу похищенные кофты за 6000 рублей. Выйдя на улицу, расплатился с водителем такси и дал 500 рублей М., сказав, что это ему на пиво, а сам поехал домой.

По преступлению хищения сотового телефона показал, что 00.00.0000 года около 23.00 часов пришел к своему знакомому по имени Д., проживающему по (адрес). С собой был сотовый телефон «Алкатель» старой модели, кнопочный. Батарея на телефоне была не рабочая, и чтобы пользоваться, приходилось постоянно заряжать телефон, поэтому телефон поставил на зарядку в квартире у Д.. В ночное время 00.00.0000 года пришли общие знакомые М. и П.. Около 04.10 часов М. и П. предложили поехать с ними в кафе-бар «Добро пожаловать», расположенное по ул. Губкина, д.7а. ФИО1 вызвал такси. На заказ была назначена автомашина «Skoda Rapid» темного цвета. Данил с ними не поехал. ФИО1 сидел спереди на пассажирском сиденье, он с ФИО3 на заднем сиденье, у ФИО3 на правой руке была повязка, вроде гипс. Около озера Старица попросил водителя остановить автомашину для того, чтобы справить малую нужду. Вернувшись к автомашине, решил похитить сотовый телефон водителя. Сказав таксисту, что потерял свой сотовый телефон, попросил его телефон у таксиста, якобы искать свой сотовый телефон. Водитель дал свой сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 Lite»в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле черного цвета, сказал пароль 343536, который он запомнил. Затем, дождавшись, когда никто не будет обращать на него внимание, делая вид, что ищет телефон, пошел в сторону леса, держа телефон в руке. Остальные остались ждать возле машины. Сам пешком обошел озеро Старицу и вышел в п. «Мусино» г. Салавата, по пути сбросил настройки телефона, отключил похищенный сотовый телефон, выбросил обе сим-карты и направился домой к Д., жил у него два дня, потому что был в ссоре с родителями. В похищенный сотовый телефон свою сим-карту не вставлял, так как боялся. Через два дня позвонил маме, которая сообщила, что приходил таксист и сказал «пусть вернет телефон и все будет нормально». После этого решил отдать похищенный телефон матери для того, чтобы она передала телефон законному владельцу. 00.00.0000 года утром пришел домой и передал маме сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite», похищенный 00.00.0000 года у таксиста. (том 1 л.д. 249-253, том 2 л.д. 77-81)

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что кроме явки с повинной и собственных показаний вина подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписью, справками о стоимости похищенного имущества. 

По преступлению хищения в магазине Остин.

Из показаний представителя потерпевшего К. в судебном заседании следует, 00.00.0000 года в дневное время услышала что сработали антикражные ворота, установленные при входе в магазин. Посмотрев на монитор, на котором выведено видео с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале, увидела, как незнакомый парень заходит в торговый зал, берет с ближайшего стола расположенного напротив входа в магазин, стопку свитеров кирпичного цвета, подняв наверх и выбегает из торгового зала. Она сразу же выбежала вслед, но парня уже не было в поле зрения. Наличие товара известно из программы. Материальный ущерб магазину ООО «Остин» причинен на общую сумму 3993,84 рублей. 

В заявлении К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года в 12.10 часов похитил из торгового зала магазина «Остин» свитера в количестве 12 штук. (том 1 л.д. 121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Остин», расположенного по ул. Ленина, д. 42. В ходе осмотра была изъята видеозапись факта хищения, справки о стоимости похищенного товара, товарные накладные. (том 1 л.д. 123-125)

Данные справки о стоимости, товарные накладные и видеозапись осмотрена, признаны вещественным доказательством. (том 1 л.д. 173-175, 176-188, 189, 190-191, 192)

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает, что 00.00.0000 около 00.00.0000 года около 12.00 часов похитил из магазина «Остин», ТЦ «Гостиный двор», по адресу: 

<

...> женских кофт. (том 1 л.д. 130)

Согласно справке от 00.00.0000 г. себестоимость свитеров кирпичного цвета наименование: LK6V51 R6 XS Свитер женский Female Sweater р.42 в количестве 2 штук, р.44 в количестве 3 штук, р.46 в количестве 3 штуки, р.48 в количестве 2 штук, р.50 в количестве 1 штуки и р.52 составляет 3993 рублей 84 копейки. (том 1 л.д. 176)

Из показаний свидетеля М. оглашенных с согласия сторон, следует, что около 11.30 часов 00.00.0000 встретился со своим знакомым ФИО5 около магазина «Олеся» по ул. Монтажников и решили поехать в торговый центр «Гостиный двор» чтобы прогуляться по магазинам. Вызвав такси, доехали до Гостиного двора. Такси остановилось на парковке с задней стороны здания. Они зашли в здание, он остановился около магазина «DNS», чтобы поговорить с сотрудниками о свободных вакансиях, ФИО4 направился дальше вдоль магазинов, куда именно не сообщил. Затем увидел, как из магазина «OSTIN» выбегает ФИО5, держа в руках несколько кофт и сразу же направился за ним, после чего, выйдя из магазина, побежал вслед за ФИО5 такси ФИО4 сказал водителю, что нужно проехать к д.25 по ул. Ленина к магазину «Мария». Около магазина ФИО5 вышел из автомашины и направился в магазин, через некоторое время вышел, дал 500 рублей сказал, что это на пиво и ушел. Явку с повинной написал, поскольку думал, что причастен к краже, которую совершил ФИО4. О том, что ФИО5 собирался похитить кофты из магазина «Остин» не знал, об этом не говорил в предварительный сговор не вступал. (том 1 л.д 149-152)

В ходе очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО2, оба подтвердили показания друг друга. (том 1 л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля А. продавца магазина «Ostin», следует, что 00.00.0000 года около 12.10 часов сработали антикражные ворота, увидела, что какой-то парень в темной куртке, в темных штанах, вошел в торговый зал магазина и взял с полки расположенной напротив входа стопку свитеров. Она сразу же побежала за ним, крикнула ему вслед «стой», парень никак не отреагировал, так как был уже далеко, и не услышал. Управляющая магазином Н. тоже побежала за ним. Чтобы не оставлять магазин без присмотра, она вернулась в магазин. (том 1 л.д. 193-195)

Из представленного в уголовном деле чека ущерб магазину «Остин» полностью возмещен. Это подтвердила в судебном заседании и представитель К. (л.д. 65)

По факту кражи сотового телефона у М.

Из показаний потерпевшего М. следует, что 00.00.0000 г. около 04.15 часов, подрабатывал водителем такси и ему пришел заказ из (адрес). На автомашине ..., подъехал к (адрес). В автомашину сели трое парней. По пути следования к (адрес) один из парней попросил остановить автомашину для того, чтобы справить малую нужду. Вернувшись к автомашине, сообщил, что потерял свой сотовый телефон и попросил его сотовый телефон марки «HuaweiMate 20 Lite» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Данный телефон приобрел в магазине «М.видео» 00.00.0000 г. по цене 15291 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами: .... Включил в телефоне фонарик и дал его ему. Он светил некоторое время им. Через некоторое время фонарь в телефоне погас, и он попросил ввести пароль на телефоне или продиктовать для разблокировки телефона. Он продиктовал пароль, далее парень с его телефоном пошел искать в то место где справлял нужду, а затем и потерялся из виду. (том 1 л.д. 33-35)

В заявлении М. просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки «Huawei Mate 20 Lite» в чехле черного цвета, который был взят неизвестным на время около 4 часов ночи 00.00.0000 года. В телефоне имелись 2 сим-карты, покупал в мае, ущерб оценивает в 12000 рублей. (том 1 л.д.4)

Из показаний представителя потерпевшей М. в судебном заседании следует, что М. на данный момент находится в ..., у неё имеется доверенность на представление его интересов. Со слов сына известно, что когда он подрабатывал в Яндекс-такси на своем личном автомобиле марки «...», в ночное время сели трое парней. По дороге к кафе «Добро пожаловать», один из парней попросил остановить автомобиль, чтобы справить нужду, затем, вернувшись попросил телефон, сказав что потерял свой телефон, чтобы посветить и поискать свой. Он дал ему свой телефон, с которым скрылся. Выдала коробку от телефона. Пояснила, что ущерб как для неё, так и для сына является значительным. 

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что около 04.00 часов 00.00.0000 г. со своим знакомым П. пришел к общему знакомому Д. проживающего по (адрес). Там уже находился ФИО5. Они с П. предложили ФИО4 поехать в кафе-бар «Добро пожаловать», расположенный по ул. Губкина 7А. ФИО1, через мобильное приложение «Яндекс.Такси» вызвал такси. На заказ была назначена автомашина «...» темного цвета. Данил ехать с ними отказался. Около 04.20 часов ФИО4 попросил водителя остановить автомашину для того, чтобы справить малую нужду, вышел из автомашины, отошел в сторону леса и через некоторое время вернулся. Вернувшись, ФИО4 сообщил всем, что потерял свой сотовый телефон. Был ли до этого при ФИО4 телефон внимание не обратил. ФИО4 попросил у водителя такси сотовый телефон чтобы посветить экраном и искать свой сотовый телефон. Он, водитель такси и П. решили помочь ФИО4 в поиске телефона, вышли из автомашины такси и начали искать телефон. Через некоторое время экран телефона водителя такси погас и ФИО4 попросил водителя такси ввести либо продиктовать пароль разблокировки экрана для того, чтобы смог включить фонарь. Водитель такси продиктовал пароль от своего телефона, ФИО4 ввел его. Некоторое время ФИО4 продолжал искать телефон, далее он перестал обращать на него внимание. Обратил внимание только тогда, когда водитель такси сообщил, что ФИО4 ушел вместе с его телефоном. (том 1 л.д. 37-40)

Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 41-44)

В ходе очной ставки между свидетелями М. П. и подозреваемым ФИО2, свидетели подтвердили свои показания, ФИО2 вину признал полностью и подтвердил их показания. (том 1 л.д. 45-49, 50-51)

Из показаний свидетеля Д. следует, что около 23.00 часов 00.00.0000 к нему пришел знакомый ФИО5, у которого с собой был кнопочный сотовый телефон марки «Алкатель», модель была старая. Попросил разрешения поставить на зарядку свой сотовый телефон. Позже, в ночное время 00.00.0000 к нему в гости пришли общие знакомые М. и П.. У М. на руке была повязка, похожая на гипс. Затем они все вместе поехали в кафе, он остался. Через несколько часов ФИО5 вернулся, он открыл ему дверь и дальше лег спать. Был ли при нем другой сотовый телефон внимание не обратил. Также он жил у него еще два дня. О том что ФИО5 похитил мобильный телефон узнал от самого ФИО5 через несколько дней, встретившись с ним на улице. Подробности не известны». (том 1 л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля С. следует, что 00.00.0000 года в Отдел МВД России по г. Салавату обратился М. с просьбой помочь найти его сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 Lite». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место жительства ФИО2: (адрес). В ходе выезда дверь открыла его мать, которая пояснила, что сын не появлялся несколько дней, он оставил свой номер телефона. 00.00.0000 года на сотовый телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что сын оставил телефон, для того, чтобы она передала его владельцу телефона. Затем им был изъят данный сотовый телефон М.. В тот же день был доставлен ФИО2, который сознался в совершении преступления, изъявил желание написать явку с повинной. (том 1 л.д.62-63)

Свидетель З. суду пояснила, что 00.00.0000 года утром около 10.00 часов сын ФИО5 пришел домой и передал ей сотовый телефон, сказав, что его нужно будет передать мужчине по имени А. у которого он его забрал. Она сообщила сотруднику полиции, которые до этого неоднократно приезжали и спрашивали сына, затем добровольно отдала сотовый телефон, оставленный Д..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года осмотрен участок местности расположенного в 100 метрах на восток от дома (адрес). (том 1 л.д.6-8)

У потерпевшей М. была произведена выемка коробки от сотового телефона марки «Huawei Mate 20Lite». Коробка от телефона, а так же сотовый телефон осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства, ксерокопия коробки и сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite» приобщены к уг. делу. (том 1 л.д. 90-93, 95, 96, 97, 98-99)

В протоколе явки с повинной от 00.00.0000 года ФИО2 сообщает, что 00.00.0000 года около 04.20 часов, находясь по пути следования к кафе «Добро пожаловать» г.Салават похитил у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон марки Хуавей золотистого цвета в чехле черного цвета. (том 1 л.д. 13)

Свои показания ФИО2 кроме этого подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (том 1 л.д. 215-220) Среди трех представленных на опознание лиц ФИО2 так же опознал М. как человека, у которого похитил сотовый телефон. (том 1 л.д. 221-225)

Согласно экспертного заключения №02 от 00.00.0000 года, средняя рыночная стоимость устройства Huawei Mate 20 Lite по состоянию на 00.00.0000 года составляет 13 423 рубля. (том 1 л.д. 200-206)

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, а так же хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Государственный обвинитель Иркабаев А.М. просил квалифицировать его действия по преступлению хищения сотового телефона у потерпевшего М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, предварительным следствием его действия квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, что и предъявлено ФИО2 М. сам в присутствии М. и П. отдал ФИО4 свой телефон. ФИО4 в свою очередь обманным путём завладел им. Указание в обвинительном заключении о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при том, что описывается деяние предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно хищения путём обмана с причинением значительного ущерба, суд признаёт технической ошибкой. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего и его представителя, что так же не отрицается и самим подсудимым.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать ФИО2 вменяемым, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, кроме этого учитывается мнение потерпевших о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к подсудимому.

Смягчающим наказание обстоятельством являются явки с повинной, полное возмещение ущерба, полностью признал вину, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам гос.обвинителя отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту работы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту работы,,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно определить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту работы, а в случае отсутствия основного места работы в местах, определенным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Салавату согласно квитанции № 72 от 00.00.0000 (том 1 л.д. 102) вернуть М. коробку от телефона оставить у неё же, справки о похищенном имуществе, товарные накладные хранить в уголовном деле (том 1 л.д. 176-188)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в законную силу 15.05.2020 г. Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ___________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-156/2020 г. Салаватского городского суда РБ.