Дело № 2-4014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее по тексту кредитный договор) на сумму 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № (п. 11 кредитного договора).

Указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты> (первый платеж 

<

данные изъяты>., последний – 

<

данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение обязательств по договору, а также положений ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик (ответчик ФИО1) несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение сумм кредита и процентов, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>., процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

Обоснованность расчета задолженности по кредиту судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Истцом указано о том, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании суммы задолженности с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.В этой связи установление факта нарушения прав Банка по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, начисляемую на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени зарегистрирован за владельцем ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком обязательство, которое обеспечено залогом, не исполнено, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об определении цены реализованного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, следует взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 49 руб. 36 коп. в связи с увеличением размера исковых требований в части взыскиваемых процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., из них, в том числе, основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 713 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, исходя из суммы остатка долга 

<

данные изъяты>., или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.