Дело № 2-381/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что дочь ФИО1 – ФИО3 состояла в браке с ФИО2 в период с 20.10.2012 года по 08.09.2020 года. 22.09.2021 года ФИО1 и ООО «Наша мебель» заключен договор купли – продажи мебели, согласно которого истец приобрела предметы мебели: комод большой глухой, стоимостью 72546 рублей; тумба под ТВ большая стоимостью 26996 рублей, витрина угловая, стоимостью 75902 рубля, подставка под цветы большая стоимостью 8115 рублей, подставка под цветы маленькая, стоимостью 6710 рублей, кровать с подъемным механизмом стоимостью 62393 рубля, матрас ортопедический стоимостью 32100 рублей, тумба прикроватная 2 штуки, стоимостью 49982 рубля, стол - трансформер тон дуб 39. Стоимостью 27500 рублей, стол обеденный тон черный с серебром, стоимостью 30268 рублей, стулья «Кабриоль» черные с серебром, 4 штуки, стоимостью 33200 рублей, общей стоимостью 425712 рублей. Кроме того, истец и ИП ФИО4 заключили договор купли – продажи 25.06.2021 года, по условиям которого ФИО1 приобрела диван угловой «Мадрид» стоимостью 95600 рублей. Вышеназванные предметы мебели ФИО1 передала своей дочери и её на тот момент супругу ФИО2 Данная мебель использовалась совместно ФИО3 и ФИО2, находится до настоящего времени в квартире ФИО2 по адресу: 

<

...>. кв. 19. ФИО2 отказывается возвращать истцу предметы мебели, доступа в квартиру ответчика истец не имеет. Стоимость имущества с учетом износа истец оценивает в сумме 365000 рублей. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности предметы мебели и передать их истцу: комод большой глухой, тумба под ТВ большая, витрина угловая, подставка под цветы большая, подставка под цветы маленькая, кровать с подъемным механизмом 1600х2000, матрас ортопедический, тумба прикроватная 2 шт., стол – трансформер тон дуб 39, стол обеденный тон черный с серебром, стулья «Кабриоль» черные с серебром 4 шт., диван угловой «Мадрид».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила суду, что приобретала предметы мебели для семьи своей дочери, передавала мебель осенью 2012 года ФИО2 (в то время супругу дочери ФИО1 – ФИО3) на добровольной основе в пользование, однако в 2020 году брак ФИО2 и ФИО3 расторгнут, ФИО2 продолжает пользоваться спорной мебелью, которая находится в его квартире, доступ в которую истец не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд, который следует исчислять с даты передачи мебели ФИО1 ФИО2, то есть с 2012 года. Кроме того, представитель ответчика объяснила, что истцом ФИО1 не представлено доказательств покупки предметов мебели, в договорах мебель не индивидуализирована, что в случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований в дальнейшем делает решение суда неисполнимым. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3 по ордеру адвокат Тормышева М.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, кроме того, объяснила, что исковая давность не распространяется на требования заявленные истцом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3 и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально – определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Как установлено судом, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2020 года. Как следует из объяснений истца ФИО1, она по договору купли – продажи от 22.09.2021 года приобрела в ООО «Наша мебель» следующие предметы мебели: КГБ – комод большой глухой, ТБ – тумба под ТВ большая, ВУ – Витрина Угловая, подставка под цветы большая, подставка под цветы маленькая, кровать с подъемным механизмом 1600х2000, матрас ортопедический, тумба прикроватная, стол – трансформер тон дуб 39, стол обеденный тон черный с серебром, стулья Кабриоль черное серебро тк.56, всего на сумму 425712 рублей. Оплата была произведена, согласно товарным чекам № 84 от 22.09.2012 года и № 98 от 15.10.2012 года. По договору купли – продажи, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, последняя приобрела диван угловой «Мадрид» стоимостью 95600 рублей, который согласно талону доставки от 20.07.2021 года, был доставлен по адресу: 

<

адрес>. Вышеназванные предметы мебели ФИО1 добровольно передала осенью 2012 года в пользование своей дочери ФИО3, которая состояла в браке с ФИО2 с 20.10.2012 года по 08.09.2020 года. С осени 2012 года и по настоящее время спорные предметы мебели находятся в квартире 

<

адрес>, доступ в которую истец не имеет и соответственно у неё отсутствует возможность забрать спорную мебель, поскольку брачные отношения ФИО3 и ФИО2 прекращены. Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. суду объяснила, что спорные предметы мебели были приобретены родителями ответчика ФИО2 – ФИО8, однако каких – либо доказательств суду в обоснование данного довода не представлено, ввиду того, что с 2012 года документы, подтверждающие приобретение мебели не сохранились у ФИО8 Между тем представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с осени 2012 года, то есть с момента передачи спорного имущества ФИО1 ФИО2 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. (ст. 195 ГК РФ)Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ)Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ) Исковая давность не распространяется на требования, изложенные в ст. 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который следует исчислять именно с момента передачи имущества истцом ответчику с осени 2012 года, а не как полагает, представитель третьего лица, с даты прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО2 08.09.2020 года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика является в силу ст. 199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает, что именно на истце лежало бремя доказывания, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и выбыло из её владения незаконно. Между тем, суд критически относится к представленным истцом договорам купли – продажи мебели в обоснование доводов о принадлежности спорного имущества, поскольку как заявила истец в судебном заседании суду представлены дубликаты договоров, составленные осенью 2020 года, однако на них не стоит слово «Дубликат». Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2021 года, ФИО1 является одним из учредителей ООО «Наша мебель», где приобреталась ею мебель по договору от 22.09.2012 года. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо её воли суду не представлено, более того, ФИО1 объясняла в судебном заседании, что передала предметы мебели ФИО2 добровольно. Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владенияруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-381/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2020-005971-53.