дело № 72-878/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» Малиновской Е.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2020 года № 18810166200910039482 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2021 года № 12-463/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» (далее - ООО ТК «Цементсервис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением ООО ТК «Цементсервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Малиновская Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 года в 16:10 на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155.472 км, водитель транспортного средства марки «Вольво FH TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО ТК «Цементсервис», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,21 (с учетом погрешности) тонн на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 (с учетом погрешности) тонн (расхождение +20,12%), то есть с превышением допустимой нагрузки на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушило требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2 РВС» (идентификатор 

<

№>), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Совершение ООО ТК «Цементсервис» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 1- сентября 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26), фотоматериалом (л.д. 26 оборот), актом № 35609237 от 28 августа 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 29-30), свидетельством о проверки № ТМ-496 от 30 июня 2020 года (л.д. 31), эталоны (л.д. 32), параметрами поиска административных правонарушений (л.д. 33 оборот), карточкой учета транспортного средства (л.д. 36), письмом ООО «Рт-Инвест Транспортные Системы» (л.д. 45), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46), заявлением собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 47), дополнительным соглашением от 11 февраля 2019 года (л.д. 48), договором безвозмездного пользования 

<

№> от 17 августа 2018 года (л.д. 49-50), актом передачи бортового устройства (л.д. 51), информацией о платежах (л.д. 52), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-56), сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 57), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-21).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО ТК «Цементсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник по настоящему делу – ООО ТК «Цементсервис» обязано в силу закона представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Арго-Трейд» на основании заключенного 01 июня 2020 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 12-15).

Между тем, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен ООО ТК «Цементсервис» с ООО «Агро-Трейд» на срок с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц и вносится не позднее 10 рабочих дней по истечению очередного месяца, на расчетный счет ООО ТК «Цементсервис» (п. 4.1-4.3).

Доказательствами, подтверждающими реальность исполнения договора аренды, являются платежные документы о перечислении арендной платы (платежные поручения с отметками банка, выписки с банковского счета).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Юридические лица - арендодатели транспортных средств обязаны отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. 

Следует учесть, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1).

Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (п. 4.6).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие получение или зачисление сумм, указанных в договоре аренды.

Кроме того, согласно сведениям из договора ОСАГО цель использования указанного транспортного средства обозначена как прочая, а не аренда.

Согласно чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, в период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.

Наряду с этим, согласно справке об административных правонарушениях в отношении ООО «Арго-Трейд» в предшествующий настоящему административному правонарушению периоду штрафы за иные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства марки «Вольво FH TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Арго-Трейд» оплачивались именно собственником (л.д. 33 оборот). Кроме того, штраф назначенный обжалуемым постановлением оплачен (л.д. 33 оборот).

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО ТК «Цементсервис» не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года № 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 10 сентября 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО ТК «Цементсервис», а иного лица, не имеется.

Наряду с этим, ООО ТК «Цементсервис» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ООО ТК «Цементсервис» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО ТК «Цементсервис» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ТК «Цементсервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством, не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства и нагрузок на его оси с жидким, сыпучим грузом, грузом, перевозимым навалом. Ограничений по взвешиванию названных грузов указанная система не имеет.

Весовой контроль транспортного средства проводился в целях проверки соблюдений условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения. Особый порядок взвешивания жидких, сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство перевозило груз, который имеет свойство перемещаться и оказывать дополнительное излишнее физическое давление на разные оси, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы, приведенные в жалобе дублируют позицию ООО ТК «Цементсервис», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ТК «Цементсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2020 года № 18810166200910039482 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2021 года № 12-463/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова