№ дела (материала) по 1 инст. – № Председательствующий судья – ФИО8.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22К-228/2020

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

законного представителя ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 и законного представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, с использованием мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил в доступном для просмотра неограниченному кругу лиц интернет-мессенджере «Telegram», аудиовидеозапись с собственным видеоизображением, на которой он даёт присягу на верность международной организации «Исламское государство», которая в соответствии с решение Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ14-1424С от ДД.ММ.ГГГГ признана террористической, тем самым публично заявляя о признании идеологии и практики терроризма правильным, а также нуждающимся в поддержке и подражании.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 (два) месяца 00 суток, всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований УПК РФ. Защитник считает, что суд не дал оценку доводам защиты о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ; не дал оценку тому, что следствие не представило каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью; не учел сведения о личности, а также возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены объём следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить те или иные предметы, хранящие следы преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Также материалы дела свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

Вопрос о применении иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашёл оснований для их избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является учеником 11-го класса, несовершеннолетним, имеет грамоты за хорошую учёбу, рос в семье без отца, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2