Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 163 468 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, расходы по разбору/сбору транспортного средства в размере 600 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 24 мая 2016 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21093, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хонда-Цивик-Гибрид причинены технические повреждения. Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 705 руб., однако, фактически размер ущерба составил 185 191 руб., также она понесла расходы по оплате услуг оценщика, по сбору/разбору ТС. В добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 30), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил несогласие с заключениями двух судебных экспертиз, просил принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение своей доверительницы. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту С.А.В.., однако, по вопросу о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП экспертиза проведена экспертом Ч.Ю.В., не имеющим соответствующую квалификацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 196).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 189-190), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором просила принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта К.С.В.., взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, дело рассмотреть в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 204).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта ФИО7, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2016 года в 10-20 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Хонда-Цивик-Гибрид государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 36, 37).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой с места ДТП с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 35), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12. ПДД РФ (л. 

<

...>).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы, повреждённый автомобиль был осмотрен, данное событие было признано страховым случаем, и 07 июня 2016 года на счёт истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 44 705 руб. (л. д. 25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 185 191 руб. (л. д. 10), стоимость услуг независимого оценщика составила 23 000 руб. (л. д. 24). Также истец понесла расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 600 руб. (л. д. 26).

22 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести ей доплату страхового возмещения (л. 

<

...>), однако, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с возникшим спором относительно соотносимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В.. все повреждения автомобиля марки Хонда-Цивик-Гибрид, за исключением блока АБС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 49 206 руб. (л. д. 85).

В связи с допросом в судебном заседании 21 декабря 2016 года в качестве свидетеля З.Д.В.., пояснившего о том, что блок АБС находится в моторном отсеке в районе удара в блок фару, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» С.А.В.., которым к участию в проведении экспертизы был привлечён эксперт Ч.Ю.В.

В своём заключении эксперт Ч.Ю.В. также указывает о том, что с технической точки зрения исходя из вида, характера, локализации повреждений, не представляется возможным установить причинно-следственную связь заявленного повреждения блока АБС с ДТП от 24 мая 2016 года. Все прочие повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП (л. д. 162). С учётом этого эксперт С.А.В. произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учётом износа ТС составил 53 300 руб. (л. д. 172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.Ю.В. своё заключение поддержал, пояснил о том, что с практической точки зрения блок АБС не мог повредиться, поскольку разъём корректора не повреждён. При осмотре ТС на автомобиле не было переднего бампера и блок фары, а на передней правой части автомобиля имелись следы повреждений от нового ДТП. Чтобы повредить блок АБС, нужен очень сильный удар (воздействие), а следов первичного следа контакта нет, а имеются лишь следы и задиры разнонаправленного движения, а при ударе в корпус фары смещения в сторону блока АБС быть не может, сама фара не сдвинулась.

У суда оснований не доверять заключениям судебных экспертов в части того, что повреждение блока АБС противоречит обстоятельствам ДТП от 24 мая 2016 года не имеется, эксперты К.С.В. и Ч.Ю.В. имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательские части заключений изложены полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Анализируя в совокупности заключение ООО «...» и заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что из всего комплекса повреждений, относящихся к событию от 24 мая 2016 года, подлежит исключению повреждение блока АБС.

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд полагает необходимым в данной части принять за основу заключение судебного эксперта К.С.В.., поскольку эксперт К.С.В. имеет более длительный стаж экспертной деятельности, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, исследовательская часть заключения изложена в полном объёме, свои выводы эксперт мотивировал.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составит 49 206 руб. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 44 705 руб. 

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница расходов восстановительного ремонта, выполненных специалистом АО «...» и экспертом К.С.В. исходя из его расчётной стоимости составляет менее 10 % (44 705 х 100 : 49 206 руб. = 9,15 %).

Таким образом расхождение в результатах расчётов следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований к возложению на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объёме, поэтому исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова